Постанова № 25820104, 14.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-327/10/2770

14.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник відповідача, Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Севастополі- Лашкевич Світлана Петрівна,

представник відповідача, Державної судової адміністрації України- Лашкевич Світлана Петрівна,

позивач, ОСОБА_4- не з'явився,

представник відповідача, Державного казначейства України- не з'явився,

представник третьої особи, Севастопольського апеляційного господарського суду- не з'явився,

представник третьої особи, Кабінету Міністрів України- не з'явився,

представник третьої особи, Міністерства фінансів України- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Севастополі, Державної судової адміністрації України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Севастополя (колегія суддів: головуючий суддя Водяхін С.А., судд Мінько О.В., Гавура О.В.) від 29.09.2011 у справі № 2а-327/10/2770

за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Севастополі (вул. Балаклавська, 9, м. Севастополь, 99011)

Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ-21, 01021)

Державного казначейства України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ-14, 01014)

треті особи: Севастопольський апеляційний господарський суд (вул. Суворова, 21, м. Севастополь, 99011)

Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01024)

Міністерство фінансів України (вул. М.Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

про зобов`язання здійснити певні дії та стягнення заборгованості з щомісячного грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.03.2010 позовні вимоги ОСОБА_4 до Територіального управління державної судової адміністрації в м. Севастополі, Державної судової адміністрації України, Державного казначейство України, 3-ті особи: Севастопольський апеляційний господарський суд, Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України про зобов`язання здійснити певні дії та стягнення заборгованості з щомісячного грошового забезпечення, задоволені частково.

Зобов'язано Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою „Виконання рішень судів на користь суддів" у сумі 109367,00 грн. (сто дев'ять тисяч триста шістдесят сім гривень) для виплати судді Севастопольського апеляційного господарського суду Котляровій Олені Леонідівні.

Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_4 заборгованість (без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів) по заробітній платі у розмірі 109367,00 грн. (сто дев'ять тисяч триста шістдесят сім гривень).

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, Державна судова адміністрація України подала на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.03.2010 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010 апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 10.03.10 у справі № 2а-327/10/2770 змінено, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції: "Адміністративний позов ОСОБА_4 до Територіального управління державної судової адміністрації в м. Севастополі, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, 3-ті особи: Севастопольський апеляційний господарський суд, Кабінет Міністрів України, Міністерство Фінансів України про зобов`язання здійснити певні дії та стягнення заборгованості з щомісячного грошового забезпечення - задовольнити частково. Зобов'язати Державне казначейство України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 20055032) провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 09744400) за бюджетною програмою „Виконання рішень судів на користь суддів" у сумі 109367,00 грн. (сто дев'ять тисяч триста шістдесят сім гривень. 00 коп.) для виплати судді Севастопольського апеляційного господарського суду Котляровій Олені Леонідівні. Стягнути з Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 09744400) на користь судді Севастопольського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за бюджетною програмою „Виконання рішень судів на користь суддів" несплачену частину із заробітної плати за 2006-2009 роки (без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів) у розмірі 109367,00 грн. (сто дев'ять тисяч триста шістдесят сім гривень. 00 коп.). У задоволенні позовних вимог до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Севастополі відмовити." .

07.06.2011 Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Севастополі, Державної судової адміністрації України звернулися до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.03.2010 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29.09.2011 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення від Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Севастополі, Державної судової адміністрації України надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 14.08.2012, представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Севастополі, Державної судової адміністрації України підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове. Інші сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник як на нововиявлену обставину у даній справі посилається на Постанову Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 у справі за позовом ОСОБА_7 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України про визнання незаконними постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1243 "Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; п. 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 № 1310 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865" та п. 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів", якою касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд мотивував свій висновок тим, що посилання Державної судової адміністрації України на Постанову Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 як на нововиявлену обставину є безпідставним, оскільки в основу постанов Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.03.2010 та Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010 не було покладено обставину - скасування судовими рішеннями п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 № 1310 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865".

Судова колегія не згодна з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З тексту постанов Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.03.2010 та Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010 вбачається, що вони були ухвалені на підставі, зокрема, висновку про скасування постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2008, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009, п. 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів".

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути (п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства).

Нововиявленою обставиною є юридичний факт який:

- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби така обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Відповідно до правил ч. 1 і 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставину, встановлену судовим рішенням, що набрало законної сили, не потрібно доводити при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони чи особа, щодо якої встановлено обставину. Така обставина при розгляді іншої справи вважається встановленою на підставі преюдиційного судового рішення. Однак якщо таке рішення буде скасоване, наприклад, у касаційному порядку, тоді з'явиться підстава для перегляду ухваленого на його основі судового рішення, тобто з урахуванням відповідної обставини, встановленої преюдиційним рішенням. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами обставину, яка раніше була встановлена іншим судовим рішенням, через його скасування треба буде довести чи, навпаки, спростувати.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Враховуючи, що підставою для звернення Державної судової адміністрації України до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявлени обставинами стало рішення Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011, яким постановлено, що оскаржувані постанови Кабінету Міністрів України, які регулюють розмір посадових окладів суддів, у тому числі й постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 № 1243 "Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів", є законними та чинними; п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів"№865 від 03.09.2005 та постанова Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865" № 1310 від 31.12.2005 визнані законними та чинними, тобто заробітна плата та щомісячне грошове утримання позивачу нараховувались і сплачувались у розмірах, визначених чинним законодавством України.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 по справі №2а-7271/11/2670 за позовом ОСОБА_8 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, про скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2007, апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2011 залишено без змін. Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2011 по справі №2а-7271/11/2670 набрала законної сили з 01.03.2012.

Все вищезазначене є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в порядку п. 3 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення у справі.

Керуючись статтями 195, 202, 205, 212, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Севастополі, Державної судової адміністрації України - задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 29.09.2011 у справі № 2а-327/10/2770 - скасувати.

3. Прийняти нову постанову:

"Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Севастополі, Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задовольнити частково.

Постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.03.2010 та Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010 у справі № 2а-327/10/2770- скасувати.

Прийняти нову постанову:

"В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Севастополі, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, треті особи: Севастопольський апеляційний господарський суд, Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України про зобов`язання здійснити певні дії та стягнення заборгованості з щомісячного грошового забезпечення відмовити.""

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська