Ухвала суду № 25819996, 16.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/8139/11 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

"16" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Кровсінтез»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Кровсінтез»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкових повідомлень-рішень № 00002222301 від 29.06.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 55 208 грн., штрафну (фінансову) санкцію в сумі 13802 грн., а всього на суму 69010 грн. та № 0002212301, яким збільшено податок на додану вартість в сумі 44167 грн., штрафну фінансову санкцію в сумі 11042 грн., всього на суму 55209 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність та необхідність скасування податкових повідомлень-рішень, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА в Черкаській області Заїки В.Г. відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами взаємовідносин з ПП «Т-груп»за період з 01.01.2010 по 31.12.2010.

В ході перевірки, результати якої зафіксовані в акті № 1548/23-2/14189828 від 16.06.2011 року встановлено порушення:

1.ст. 203, ст. 215, ст. 216, 228 ЦПК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «Т-Груп».

2.п. п. 7.2.3. п. 7.2, п. п. 7.3.1. п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 44167 грн., в тому числі за вересень 2010р. - 31667 грн., жовтень 2010р. 12500.

3.п. 5.2.1 п. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено: заниження податку на прибуток всього в сумі 55208 грн.

Позивач 21.06.2011 направив відповідачу заперечення на акт перевірки

Заперечення розглянуте та залишене без задоволення, про що свідчить відповідь від 29.06.2011 за № 26550/23-121.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 00002222301 від 26.06.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 69010 грн., з якої за основним платежем 55208 грн. та штрафній (фінансовій) санкції в сумі 13802 грн. та № 0002212301 яким збільшено податок на додану вартість на суму 55209 грн., з яких 44167 грн. за основним платежем та штрафній (фінансовій) санкції в сумі 11042 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку, проте податковими органами скарги позивача залишені без задоволення, а рішення без змін.

Згідно акту перевірки підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту та заниження податку на прибуток, слугувало наступне.

Відповідно до звітності, позивач мав взаємовідносини з ПП «Т-груп», метою яких було надання позивачу робіт та послуг.

Операції з надання робіт та послуг за участю ПП «Т-груп»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними. Згідно акту перевірки вказаного підприємства від 14.02.2011 року № 436/23-2/36543851 встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів, робіт (послуг) від контрагентів-постачальників, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків та ознаки фіктивної діяльності: підприємства декларують відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна, складських приміщень, транспортних засобів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, чисельність працюючих 1 особа, що є неможливим для фактичного здійснення господарської діяльності та дає змогу ставити під сумнів факт здійснення підприємствами будь-якої діяльності та призводить до нікчемних правочинів.

Працівниками ГВПМ ДПІ у місті Черкаси 21.12.2010 відібрано пояснення у директора ПП «Т-Груп»ОСОБА_3, який повідомив що юридична та фактична адреси підприємства знаходяться за адресою проживання АДРЕСА_1. Щодо діяльності ПП «Т-Груп»пояснив, що всією фінансово-господарською діяльністю займалась інша особа, яка і запропонувала йому зареєструвати дане підприємство та стати його директором.

Стосовно взаємовідносин з постачальниками та покупцями ПП «Т-Груп»ОСОБА_3 заявив, що будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами, звітних документів підприємства чи будь-яких інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Т-Груп», він ніколи не бачив, не оформляв та не підписував. Доручення на здійснення діяльності ПП «Т-Груп»нікому не надавав.

Таким чином, відповідач вважає, що фактично документальне оформлення правовідносин ПП «Т-Груп»з позивачем здійснювала невідома особа, не уповноважена приватним підприємством здійснювати поставку товару або послуг.

Згідно акту головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальна справа № 24-203, порушена 27.09.2010, за ознаками вчинення службовими особами ПП «Т-Груп» злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України провадженням закрито. Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 підписку про невиїзд скасовано по набуттю постановою чинності.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що група осіб, в тому числі і ОСОБА_3 продовж тривалого часу займалися створенням та придбанням суб'єктів підприємницької діяльності задля створення умов для мінімізації та ухилення до сплати податків та зборів.

Однак, як вбачається з постанови та вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012, в ході досудового та судового слідства фінансово-господарські стосунки між ПП «Кровсінтез»та ПП «Т-груп»не досліджувалися, характер право чинів не перевірявся, не встановлено наявність змови між посадовими та матеріально відповідальними особами підприємств чи членами злочинної групи. Так само не встановлено ким фактично було виконано будівельні роботи та здійснено поставку ТМЦ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено невірний висновок про те, що позивачем в порушення Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств» віднесено до складу податкового кредиту за податковими накладними, які не можуть підтверджувати право платника податку на податковий кредит та занижено податок на прибуток внаслідок вищевикладених фактів щодо контрагентів ПП «Т-груп»відповідно до первинних документів.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»передбачає порядок обчислення і сплати податку.

Ч. 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем для проведення перевірки були надані всі необхідні документи, які було складено відповідно до умов передбачених чинним законодавством.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції на підтвердження реальності вчиненої господарської операції щодо виконання будівельно-монтажних робіт позивачем надані суду та досліджені договір № 26 від 03.09.2010 на оздоблення фасаду підкачуючої насосної станції № 3 площею 1080 м. кв., специфікацій до вказаного договору № ЧК-0001055, № ЧК-0001056, № ЧК-0001057, № ЧК-0001058, довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2010 року форма № КБ-3, акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року форма № КБ-2в, податкові накладні № 2665 від 30.09.2010, № 3599 від 22.10.2010 № 4074 від 25.10.2010, платіжні доручення № 1946 від 07.09.2010, № 9 від 17.09.2010, № 4 від 04.09.2010, № 22 від 04.10.2010, № 30 від 08.10.2010, № 32 від 13.10.2010.

На час здійснення спірних господарських операцій ПП «Т-груп»мало відповідні дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, в тому числі виконання будівельно-монтажних робіт, що були предметом договорів підряду укладених з позивачем.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що платник податку позивач надав належні підтверджуючі первинні документи, які свідчать про здійснення господарських операцій і мав право на формування податкового кредиту згідно податкових декларацій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт порушення кримінальної справи, а також наявність постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012, вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012, які набрали законної сили та яким встановлено, що було утворено та забезпечено діяльність схеми незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, в розкраданні державних коштів, само по собі не тягне за собою недійсність угод та сумнівність господарських операцій укладених з моменту державної реєстрації таких підприємств і до моменту виключення їх з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про них, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування на накладання штрафних санкцій.

В ході судового розгляду апелянт посилався саме на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 та вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012, як на підтверджуючу обставину, того, що фактично діяльність суб'єкта господарювання ПП «Т-Груп», направлена на заниження об'єкту оподаткування та неправомірне формування податкового кредиту іншим підприємствам, зокрема ПП «Кровсінтез». На думку апелянта, позивач не міг фактично отримувати товари (роботи, послуги) від ПП «Т-Груп», оскільки податкові зобов'язання ПП «Т-Груп»згідно вказаних постанови та вироку визнано недійсними внаслідок відсутності можливостей факту поставки товарів, робіт, послуг та ведення господарської діяльності.

Вищевикладені доводи апелянта спростовуються тим, що в ході розгляду кримінальної справи № 1-586/11 Соснівським районним судом м. Черкаси жодним чином не досліджувалась та не перевірялась реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Т-Груп».

Таким чином, належних та допустимих доказів фіктивності чи нереальності господарських операцій позивача з ПП «Т-Груп»не надано, отже вони носили реальний характер, а позивач отримував товар та послуги для подальшого використання у власній господарській діяльності, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що виїзна позапланова перевірка позивача проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА в Черкаській області та у відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України відповідач повинен направити матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби правоохоронному органу, що призначив перевірку без прийняття податкових повідомлень рішень.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси -залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 21.08.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.