Ухвала суду № 25819409, 31.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. справа № 2а-428/5/12(2а-472/11) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92 ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113 ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142 ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192 ОСОБА_140, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264 про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року адміністративний позов ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК»було залишено без розгляду в зв'язку із пропуском річного строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовних вимог без розгляду, ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК»подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що суд не взяв до уваги,що тривалий час позивачем виготовлялася землевпорядна документація для оформлення права користування земельними ділянками державної форми власності. В процесі лише погодження та затвердження проекту відводу земельних ділянок підприємство дізналося про проведення розпаювання земельних ділянок в межах гірничого відводу ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК»це відбулося в 2006 році і відразу в цьому ж році позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник відповідача просив відмовити у її задоволенні та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов щодо стягнення податкового без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України в редакції чинній на час звернення позивача до суду

З матеріалів справи вбачається, що позивач 13.07.2006 року звернувся з позовом до суду в якому просив скасувати розпорядження Нікопольської державної адміністрації від 13.01.2003 року № 2-р «Про відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю) та видачу Державних актів на право приватної власності земель громадянам Покровської сільської ради».

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 5 КАС України передбачено, що провадження в адмінстартивних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції на час винесення оскарженої ухвали) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії»рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії»рішення від 27.02.1980р.).

Як вбачається з матеріалів справив 1997 році Дніпропетровською філією Інституту землеустрою Української Академії аграрних наук була виготовлена технічна документація по паюванню земель колективної власності колгоспу-комбінату «Катеринівський», розташованого на землях Покровської сільради Нікопольського району.

В 2000 році за Технічним завданням на розробку технічної документації по складанню схем поділу та передачі в натурі земельних часток (паїв) із земель колективної власності колгоспу-комбінату «Катеринівський»Нікопольського району, затвердженим Дніпропетровським обласним управлінням земельних ресурсів, Верхньодніпровське землевпорядне підприємство виконало належні роботи та в 2002 році підготувало Технічну документацію зі складання державних актів на право приватної власності на земельну частку (пай) громадянам на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Зазначене Технічне завдання погоджено, в тому числі і з головним маркшейдером ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»ОСОБА_267 (т.1 а.с.81). Тобто з 2002 року позивачу стало відомо про розпаювання суміжних земельних ділянок.

Зазначені факти спростовують твердження апелянта, що лише в процесі погодження та затвердження проекту відводу земельних ділянок в 2006 році підприємство дізналося про проведення розпаювання земельних ділянок в межах гірничого відводу ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК».

Крім того тривале виготовлення землевпорядної документації для оформлення права користування земельними ділянками не може бути визнано колегією суддів поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки не впливало на реалізацію права позивача щодо звернення до суду.

Тому, враховуючи дату звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом, а саме 13 липня 2006 року, суд першої інстанції вірно залишив адміністративний позов без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» -залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 03 серпня 2012 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова