Рішення № 25816788, 27.08.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-402/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвиновій І. В.,

при секретарі - Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - а саме: гаражів 90,91,92 літера Д, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та зобов»язання відповідача звільнити гаражі та не чинити власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» перешкод у користуванні зазначеним нерухомим майном. Свої вимоги обґрунтовують тим, що третьою особою ОСОБА_1 було незаконно відчужене спірне майно, яке належить позивачу на користь дружини ОСОБА_2 Рішенням Господарського суду м.Києва від 07 жовтня 2008р., яке набрало законної сили, договори купівлі-продажу гаражів, які були укладені 27.07.2007р. були визнані недійсними з моменту укладення. Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.03.2011р. за позивачем було визнано право власності на нерухоме майно, яке було незаконно відчужене ОСОБА_1, в тому числі і на спірні гаражі. При зверненні позивача до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна з метою реєстрації права власності позивача на зазначене майно, було з»ясовано, що воно зареєстроване за іншою особою - відповідачем ОСОБА_5 на підставі договорів дарування від 07.02.2008 р., відповідно до яких ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_5 спірне нерухоме майно. Оскільки спірне нерухоме майно було набуто безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. За таких обставин, позивач просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: гараж 90 літера Д, що розташований за адресою АДРЕСА_1; гараж 91 літера Д, що розташований за адресою АДРЕСА_1; гараж 92 літера Д, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та зобов»язати ОСОБА_5 звільнити гараж 90 літера Д, що розташований за адресою АДРЕСА_1; гараж 91 літера Д, що розташований за адресою АДРЕСА_1; гараж 92 літера Д, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та не чинити власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» перешкод у користуванні зазначеним нерухомим майном та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 772 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача та одночасно представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_6 позов не визнав, зазначаючи, що позивач в особі генерального директора товариства не мав права на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки товариство знаходилось в стадії ліквідації, оскільки було порушено справу про банкрутство. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочинів щодо незаконного відчуження майна товариства ще не доведена, оскільки вирок у кримінальній справі не постановлений.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи неодноразово повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи неодноразово повідомлялась, направила письмові пояснення та просила справу розглядати у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи неодноразово повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, третьою особою ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 27.07.2007р., посвідченими приватним нотаріусом ОСОБА_7 на користь дружини ОСОБА_2 було відчужено наступне майно: гараж 90 літера Д, що розташований за адресою АДРЕСА_1; гараж 91 літера Д, що розташований за адресою АДРЕСА_1; гараж 92 літера Д, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07 жовтня 2008р., яке набрало законної сили, договори купівлі-продажу гаражів, які були укладені 27.07.2007р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були визнані недійсними з моменту укладення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2011р. за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» було визнано право власності на нерухоме майно, яке було незаконно відчужене ОСОБА_1, в тому числі і на спірні гаражі.

При зверненні позивача до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна з метою реєстрації права власності позивача на зазначене майно, було з»ясовано, що воно зареєстроване за іншою особою - відповідачем ОСОБА_5 на підставі договорів дарування від 07.02.2008р., відповідно до яких ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_5 спірне нерухоме майно.

Дійсно, 07.02.2008р., відповідно до договорів дарування, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 передала безоплатно у власність ОСОБА_5 спірне нерухоме майно - гаражі 90,91,92 літера Д, що розташовані за адресою АДРЕСА_1

Оскільки спірне нерухоме майно було набуто безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках, що встановлено ч.3 ст. 388 ЦК України.

За таких обставин, вимоги позивача про витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 належного йому на праві власності нерухомого майна - спірних гаражів - є законними та обґрунтованими.

Посилання представника відповідача та одночасно представника третьої особи ОСОБА_1 на те, що позивач в особі генерального директора товариства Марченко О.М. не мав права на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки товариство знаходиться в стадії ліквідації та господарським судом порушено справу про банкрутство та тієї обставини що, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочинів щодо незаконного відчуження майна товариства ще не доведена, оскільки вирок у кримінальній справі не постановлений, не можуть братись судом до уваги, оскільки на даний час припинено провадження у справі про банкрутство позивача, що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 25 червня 2012р. і з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 02.08.2012р. вбачається, що керівником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» є Марченко О.М. (генеральний директор). Крім того, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наявні рішення Господарського суду м. Києва, які набрали законної сили, підтверджують обґрунтованість вимог позивача та його право як власника майна на захист порушеного майнового права, шляхом витребування майна з незаконного володіння відповідача ОСОБА_5 та зобов»язання звільнити гаражі та не чинити перешкод у їх користуванні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 15,16,328,388 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» ( код ЄДРПОУ 05422912) належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: гараж 90 літера Д, що розташований за адресою АДРЕСА_1; гараж 91 літера Д, що розташований за адресою АДРЕСА_1; гараж 92 літера Д, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_1 звільнити гараж 90 літера Д, що розташований за адресою АДРЕСА_1; гараж 91 літера Д, що розташований за адресою АДРЕСА_1; гараж 92 літера Д, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та не чинити власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» перешкод у користуванні зазначеним нерухомим майном.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» ( код ЄДРПОУ 05422912) судовий збір в розмірі 772 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвинова І. В.