Ухвала суду № 25815618, 21.08.2012, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

21.08.2012

Справа № 2-п/0553/40/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Рябцеві О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ТОВ «НК-Артеміда», Арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича, ОСОБА_1 про визнання договору оренди транспортних засобів недійсними та витребування майна з чужого володіння,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 03 травня 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ТОВ «НК-Артеміда», Арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання договору оренди транспортних засобів недійсними та витребування майна з чужого володіння. Визнано недійсним договір оренди транспортних засобів від 01.07.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НК-Артеміда»та ОСОБА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ліквідатору ТОВ «НК-Артеміда»Степанову Олексію Юрійовичу отримане відповідно до договору оренди транспортних засобів від 01.07.2010 року : вантажний сідловий тягач марки MAN модель TGA 18.390, випуску 2007 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, видане РЕВ 7-го МРВ м. Макіївка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 26.06.2007 року; вантажний самоскид марки MAN модель TGA 41.400, випуску 2007 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, видане РЕВ 7-го МРВ м. Макіївка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 25.07.2007 року; автомобіль марки BMW, модель Е90 318і, випуску 2006 року, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7, видане РЕВ 7-го МРВ м. Макіївка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 27.06.2007 року; автомобіль Jaguar ХК 8, легковий купе, випуску 2007 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8, видане РЕВ 7-го МРВ м. Макіївка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 25.09.2007 року;

11.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що судом було порушено порядок виклику його до суду, тобто він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також вказа, що суд не взяв до уваги ті обставини, що ПАТ «Рійфайзен Банк Аваль»не є стороною спірної угоди та не мало право звертатися до суду з вказаним позовом та ставити питання про реституцію.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв про відкладання розгляду справи суду не надав, у зв'язку із чим суд вважає можливим розглядати заяву у його відсутності.

Представник позивача Філатов А.О., що діяв на підставі довіреності, у судовому засідання проти задоволення заяви заперечував, вважав, що вона є необґрунтованою, а судове рішення ухвалене з дотриманням усіх вимог закону. Також зазначив, що відповідно до вимог ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути пред'явлена будь якою зацікавленою особою, а оскільки спірне майно перебуває у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вважав, що звернення до суду було правомірним.

Представник арбітражного керуючого ТОВ «НК-Артеміда»Степанова О.Ю. -Канна Л.В., що діяла на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, підтримала позицію представника банку.

Вислухавши осіб, що беруть участь по справі, дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що розгляд справи призначався тричі. Про судові засідання, що призначалися на 09.04.2012 року та 03.05.2012 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчать судові повідомлення (а.с. 45,58)

За таких обставин суд вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 на той факт, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 не скористався своїми правами, у тому числі правом надати заперечення проти позову, суд також вважає необґрунтованим ствердження ОСОБА_1 про те, що суд ухвалив рішення без врахування позиції відповідача, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.

Стаття 216 ЦК України передбачає, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути пред'явлена будь якою зацікавленою особою.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 03 травня 2012 року встановлено, що спірне майно перебуває у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи наведене, суд визнає недоведеними доводи ОСОБА_1 про те, що суд, ухвалюючи рішення, не звернув уваги на відсутність у ПАТ «Рійфайзен Банк Аваль» права звернення до суду з таким позовом.

Отже, судом не встановлено законних підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-214,228,229,231 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 03.05.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ТОВ «НК-Артеміда», Арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича, ОСОБА_1 про визнання договору оренди транспортних засобів недійсними та витребування майна з чужого володіння про перегляд заочного рішення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя