Вирок № 25815055, 30.08.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-81/12/1231

Номер производства 1/1231/1346/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 августа 2012 г.

Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего судьи: ШАРГАРОВСКОЙ В.И.

при секретаре СКРИПНИК А.С.

с участием прокурора НИКОЛЕНКО О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Стаханова, гр-на Украины, украинца, образование среднее- специальное, холост, работает проходчиком на шахте «СвятоНиколаевская», прож. по адресу : АДРЕСА_2, ранее не судимого,

обвиняемого по ч.3 ст. 185 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л :

10.01.2011 г., примерно в 21.00 ч., ОСОБА_1, имея умысел на тайно похищение чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_3. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, через не запертую дверь проник во внутрь двора указанного дома, откуда тайно похитил 2 чугунных батареи стоимостью 200 грн. каждая на общую сумму 400 грн., принадлежащие ОСОБА_2 и, погрузив похищенное на привезенные с собой санки, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В ходе досудебного следствия материальный ущерб потерпевшему не возмещен.

Кроме этого, 25.02.2011 г., примерно в 22.30 ч., ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел ко двору дома АДРЕСА_3, где реализуя свой преступный умысел, через не запертую входную дверь, проник внутрь дома, откуда тайно похитил одну чугунную батарею стоимостью, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1104017/254 от 27.05.2011 г. 175 грн., одну чугунную батарею стоимостью 200 грн. на общую сумму 375 грн., принадлежащие ОСОБА_2 и, погрузив похищенное на привезенные с собой санки, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В ходе досудебного следствия материальный ущерб потерпевшему не возмещен.

Помимо этого, 11.03.2011 г., примерно в 21.00 ч., ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_3. Реализуя свой преступный умысел, через не запертую входную дверь, проник внутрь дома, откуда тайно похитил две чугунные батареи, стоимостью, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1104017/254 от 27.05.2011 г. 175 грн. за каждую, на общую сумму 350 грн., швейную машинку импортного производства по цене 500 грн., 2 м. металлической трубы диаметром ѕ дюйма по цене 20 грн. за метр на общую сумму 40 грн., а всего на общую сумму 890 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2 и, погрузив похищенное на привезенные с собой санки, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Противоправными действиями ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 110 грн., который в ходе досудебного следствия потерпевшему не возмещен.

Допрошенный по сути предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями п.5 ст. 263 УПК Украины. Показания подсудимого в судебном заседании исследованы судом в порядке ст. 301 ч.1 п.2 УПК Украины. На досудебном следствии подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и пояснил, что 10.01.2011 г. он проходил по хутору Ленина по ул. Якира в г. Иримно и увидел, что калитка одного из дворов была открыта. По виду дома было видно, что в нем никто не проживает. Зайдя на территорию двора, он увидел две чугунные батареи, которые погрузил на привезенные с собой санки и повез в сторону своего дома, оставив похищенные батареи в яру, расположенном недалеко от дома подсудимого по адресу : АДРЕСА_2. Кроме того, 25.02.2011 г., примерно в 22.30 ч. он снова пошел в указанный выше дом. Зайдя внутрь дома, он увидел чугунные батареи, металлическую трубу змеевидной формы для сушки полотенец. Из дома он взял две батареи, которые также положил на санки, привезенные с собой, и опять спрятал их в яру недалеко от своего дома. Одну батарею он продал парню по имени ОСОБА_3 за 30 грн. Примерно в начале марта 2011 г., примерно в 21.00 ч. подсудимый снова пошел в указанный выше дом. Зайдя внутрь дома через не запертую дверь, он забрал две батареи, швейную машинку и металлическую трубу диаметром ѕ дюйма. Батареи и трубу он погрузил на санки, привезенные с собой, а швейную машинку нес в руках. В этот же день он обратился с просьбой о помощи в продаже перечисленных выше предметов к ОСОБА_4, пообещав деньги поделить пополам. При этом ОСОБА_4 он пояснил, что указанные предметы принадлежат подсудимому. Через несколько дней ОСОБА_4 сказал подсудимому, что нашел человека, который поможет отвезти металлические предметы на пункт приема металлолома. Похищенные ранее батареи и трубу подсудимый перевез к себе во двор. В один из дней, примерно в 14.00 ч., когда подсудимый находился во дворе ОСОБА_4, к последнему приехал мужчина по имени ОСОБА_5 на автомобиле «Газель». Во дворе ОСОБА_4 в автомобиль загрузили металлолом, который находился во дворе его дома, а затем заехали к подсудимому, где погрузили в машину похищенные им батареи и металлическую трубу. Металл сдали на пункт приема металлолома на общую сумму 1000 грн. Деньгами в сумме 80 грн. сразу расплатились с водителем, а оставшуюся сумму поделили с ОСОБА_4 пополам.

(л.д. 186-188)

На досудебном следствии подсудимый пояснял, что швейная машинка осталась у ОСОБА_4, однако в ходе судебного разбирательства пояснил, что швейную машинку он выбросил. В ходе судебного разбирательства подсудимый, решив давать показания, изменил показания, которые давались им на досудебном следствии и пояснил суду, что указанные преступления он совершал совместно с ОСОБА_4. После допроса ОСОБА_4 в судебном заседании опять изменил свои показания и пояснил суду, что ОСОБА_4 в совершении преступлений участия не принимал, возвратившись на свои показания, которые давал на стадии досудебного следствия.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что претензий к подсудимому он не имеет. Дом приобрел для себя и предметы, похищенные из его дома, материальной ценности для него не представляют. Предметы, которые похищены подсудимым из его дома, находились в нем на момент покупки дома.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он работает водителем грузового автомобиля «Газель». Зимой -весной 2011 г. к нему позвонил ОСОБА_4 и попросил отвезти металлолом на пункт приема металла. Свидетель согласился, так как хотел заработать денег. Они отвезли металл и подсудимый с ОСОБА_4 сдали его на пункт приема металла. На своем автомобиле свидетель вез батареи, трубы, рельсы. Металл в автомобиль грузили подсудимый и ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что с подсудимым не знаком, потерпевшего также видит в первый раз в зале суда. У него в доме в 2011 г. проводился обыск ввиду того, что были похищены машинка «Зингерс» и батареи. В ходе обыска похищенное имущество обнаружено не было.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что потерпевший является ее братом. На свидетеля была оформлена доверенность, по которой она продала дом своему брату, а до этого дом был оформлен на знакомую свидетеля. Брат свидетеля купил дом и начал там делать ремонт, а потом свидетель от своего брата узнала, что в доме были похищены вещи. Собственником дома, приобретенного братом, она не является, а выступала по доверенности от имени продавца.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что ему предложили батареи, он решил их купить, так как в это время строился. Всего он купил у подсудимого и еще одного парня 6 батарей за 600 грн, но потом они свидетелю не понадобились и он их продал. Одним из ребят, которые продали свидетелю батареи, был подсудимый, а вторым был парень цыганской национальности. Вместе с парнями был водитель автомобиля «Газель»по фамилии ОСОБА_5. В ходе судебного разбирательство по копии паспорта НОМЕР_1 выданного Стахановским ГО УМВД Украины в Луганской области 22.04.2000г. на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, предъявленной свидетеля для обозрения из гражданского дела № 2/1231/1339/2012, опознал парня, который совместно с подсудимым привозил свидетелю батареи.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что ему ничего не известно о краже, совершенной у потерпевшего. Примерно 1г.- 1,5г. тому назад он помогал ОСОБА_1 сдать разную мелочевку в виде металла, которая находилась дома у подсудимого, а также дома у свидетеля. В его функции входила только загрузка и разгрузка металла. Металл перевозили на автомобиле мужчины по фамилии ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что у него на рассмотрении находились материалы, выделенные следователем в отдельное производство в отношении ОСОБА_4. Первую проверку он проводил в 2011 г., материалы должны были быть зарегистрированы в ЖРЗСП Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области. Пояснить почему в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области за период 06.06.2011 г. по 16.06.2011 г. выделенные материалы не зарегистрированы не может. Материал, собранный по постановлению органа досудебного следствия о выделении в отдельное производство для дальнейшей проверки от 06.06.2011 г. он передал на подпись своему руководству. Где сейчас находится данный материал, пояснить не может. Почему в Стахановском ГО УМВД Украины в Луганской области данный материал отсутствует, также пояснить не может. Второй раз он проводил проверку по постановлению органа досудебного следствии от 06.06.2011 г. в августе 2012 г. Где находилось данное постановление ранее, почему оно зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области только 07.08.2012 г., пояснить не может.

Несмотря на признание вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение, как в ходе досудебного следствия, так и судебного разбирательства, и подтверждается: показания потерпевшего, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они стабильны, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2011г. с фототаблицей, согласно которого был проведен осмотр дома АДРЕСА_3, принадлежащего потерпевшему (л.д.4-6); протоколом выемки от 22.03.2011 г., согласно которого подсудимым в добровольном порядке были выданы санки, использованные им при совершении краж, и протоколом осмотра предмета от 23.03.2011 г., согласно которого санки, в установленном законом порядке, были осмотрены (л.д.28, 34); протоколом выемки от 22.03.2011 г. и протоколом осмотра от 22.03.2011 г. грузового автомобиля «Газель»на котором перевозилось похищенное имущество (л.д.30-31); протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2011 г. с фототаблицей, согласно которого был осмотрен двор дома АДРЕСА_3, принадлежащий потерпевшему (л.д. 39-43); явками с повинной подсудимого от 22.03.2011 г., в которых он сознался в совершении преступлений во дворе и доме потерпевшего (л.д.54, 56); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.03.2011 г. с фототаблицей, согласно которого подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений и показал свои действия применительно к местности (л.д.63-67); заключением судебной товароведческой экспертизы № 1104017/254 от 27.05.2011 г., согласно которой стоимость б/у чугунной батареи из 7 секций составляет 175 грн. (л.д.160).

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, суд оценивает как достоверные, поскольку выводы экспертов достаточно мотивированы и заключения оформлены в соответствии с требованиями закона, однако в основу приговора суд кладет только заключение судебной товароведческой экспертизы № 1104017/254 от 27.05.2011 г., а заключение дактилоскопической экспертизы № 900/54 от 30.03.2011 г. (л.д.85-87), а также заключение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1147/242 от 14.04.2011 г. (л.д.120-122), представленное в деле в копии, в основу приговора не кладет, поскольку данные экспертные заключения не несут в себе фактических данных, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие в действиях подсудимого общественной опасности деяния, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и иные обстоятельства, которые имеют значение по данному уголовному делу.

Оценивая как достоверные протокол осмотра места происшествия от 06.04.2011 г. двора дома № 5 по ул. Гагарина в г. Стаханове (л.д.103), протокол обыска от 14.04.2011 г. квартиры АДРЕСА_1 и надворных построек, принадлежащих ОСОБА_3 представленные в деле в копиях (л.д.110), протокол обыска от 25.05.2011 г. дома АДРЕСА_4 (л.д.151), поскольку данные процессуальные действия проведены с соблюдением норм действующего УПК и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, суд в основу приговора не кладет поскольку они также не несут в себе фактических данных, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие в действиях подсудимого общественной опасности деяния, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и иные обстоятельства, которые имеют значение по данному уголовному делу.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого досудебным следствием квалифицированы верно, поскольку им 10.01.2011 г. совершено тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в хранилище, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины; 25.02.2011 г. и 11.03.2011 г. совершено тайное похищение чужого имущества (кража), повторно с проникновением в жилище, т.е. совершены преступления, предусмотренные ч.3 ст. 185 УК Украины.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого, суд считает явки с повинной.

Доводы прокурора и подсудимого, высказанные в прениях о чистосердечном раскаянии подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и осознании своей вины, суд не может принять во внимание, поскольку в начале судебного разбирательства подсудимый показания давать отказался, в ходе всего судебного разбирательства неоднократно менял свои показания и признал вину в конце судебного разбирательства ввиду неоспоримости доказательств, обличающих его в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы прокурора в части того, что смягчающим вину подсудимого обстоятельством является наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно свидетельств о рождении, соответственно серии НОМЕР_2 выданного на имя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 исполнительным комитетом Теплогорского городского Совета Луганской области 08.11.2008 г., актовая запись № 69 и серии НОМЕР_3 выданного на имя ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния Стахановского городского управления юстиции Луганской области 02.06.2010 г., актовая запись № 339, отцом данных несовершеннолетних детей указан ОСОБА_11 (л.д.177-178).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, учитывая мнение потерпевшего, высказанное им в ходе прений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, поскольку, к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Затраты на проведение судебных экспертиз следует отнести к судебным издержкам и взыскать с подсудимого в полном объеме в пользу экспертного учреждения. При этом взысканию с подсудимого подлежат затраты как на проведение экспертизы, положенной судом в основу приговора (судебной товароведческой), так и экспертизы, не положенной судом в основу приговора (дактилоскопической), поскольку обе экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела с целью установления всех фактических данных, позволяющих в установленном законом порядке установить наличие или отсутствие в действиях подсудимого общественной опасности деяния, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, а также иные обстоятельства, которые имеют значение по данному уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, если в течение испытательного срока, установленного судом, он не совершит нового преступления и выполнит все обязательства, возложенные на него судом. Испытательный срок установить продолжительностью 3 года.

Согласно ст. 76 ч.1 п.2-4 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязательства:

- не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без ведома уголовно -исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно -исполнительную инспекцию об изменении места жительства, места работы;

- периодически являться в уголовно -исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения, до вступления приговора в силу, оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100) 281,40 грн. в счет возмещения затрат на проведение дактилоскопической экспертизы № 900/54 от 30.03.2011 г.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу кооператива «Правовед»(р/с 2600012610164 в АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код 21791325) 430 грн. в счет возмещения затрат на проведение судебной товароведческой экспертизы № 1104017/254 от 27.05.2011 г.

Вещественные доказательства:

- санки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области по квитанции № 028365 от 23.03.2011 г. -возвратить ОСОБА_1;

-автомобиль марки ГАЗ 33021-212 ЗНГ, 2006 г.в. -возвратить ОСОБА_5

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней, со дня его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через местный суд г. Стаханова Луганской области.

Председательствующий В.И. Шаргаровская