Ухвала суду № 25814891, 31.08.2012, Апеляційний суд Харківської області

31.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №1/2024/242/2012 Председательствующий 1 инстанции

Производство 11/2090/1965/2012 Ольховский Е.Б.

Категория ч.2 ст. 187 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Быковой Л.П.,

судей - Емца А.П., Курило А.Н.,

с участием: прокурора -Шемаевой Е.И.

защитников - ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_1

подсудимого - ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове

дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,

на постановление Ленинского районного суда города Харькова от 21июня.2012 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.

Харькова, гражданина Украины, не работавшего, ранее су-

димого 22.09.2009 года по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам

лишения свободы, освобожденного 21.12.2010 года услов-

но -досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187

УК Украины, -

возвращено для дополнительного расследования прокурору Ленинского района города Харькова.

Согласно постановлению, органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 14.10.2011 года примерно в 2.10, с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, в состоянии алкогольного опьянения, возле дома

№ 7 по ул. Елизарова в г. Харькове возле банкомата АО «Ощадбанк»увидели ОСОБА_6 и у них возник умысел на совершение нападения на него с целью завладения имуществом, с насилием опасным для жизни и здоровья. Реализуя свой умысел они подошли к ОСОБА_6, схватили за одежду, повалили на землю, стали наносить множественные удары ногами в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, с закрытым переломом носовых костей, закрытый перелом скуловой дуги, травму левой кисти в виде косого перелома диафиза 4-й пястной кости -средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.

После того, как ОСОБА_6 перестал оказывать сопротивление, ОСОБА_4 и неустановленное в ходе следствия лицо завладели имуществом на общую сумму 1793 грн.14 коп. - мобильным телефоном, 200 долларов США, что составляет 1595 грн.14 коп. и документами. С похищенным скрылись.

Возвращая дело для дополнительного расследования, суд в постановлении

сослался на то, что органом досудебного следствия допущена неполнота следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании в связи с необходимостью проведения оперативно -розыскных и следственных действий, выполнения в полном объеме судебного поручения от 29.02.2012года.

. В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что неполнота, указанная судом, может быть устранена в судебном заседании, путем направления повторных поручений органу досудебного следствия, назначения портретно - графической экспертизы.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции и считавшего, что судом допущена неполнота судебного следствия; защитников адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_7, защитника ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_4, просивших оставить постановление суда без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины и разъяснениями, со- держащимися в п.п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследова -ние», возращение дел на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия допускается только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, протоколов судебного заседания, рассматривая дело суд, допросил лиц, указанных в обвинительном заключении, исследовал все письменные доказательства, имеющиеся в деле. После этого по ходатайству прокурора постановлением от 29 февраля 2012 года суд поручил органу досудебного следствия в срок до 21 марта 2012 года выполнить ряд оперативно -розыскных и следственных действий ( л.д.145,165-171, 172 -173, 215-216).

Таким образом, ссылка в апелляции на то, что суд в полном объеме не исследовал доказательства по делу, лишена оснований.

Во исполнение поручения в суд представлено рапорт о невозможности установления данных ОСОБА_10, ОСОБА_11, фамилий ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8. Не установлена также девушка по имени ОСОБА_3, ОСОБА_6 «ОСОБА_12». Не выявлено также лицо, которое могло продать или купить мобильный телефон, похищенный у ОСОБА_6 (л.д.184), т.е. как правильно указал суд, судебное поручение в этой части по состоянию на 21.06.2012 года осталось не выполненным. Хотя вопрос об установлении указанных лиц, ставился прокурором в своем ходатайстве о направлении судебного поручения.

По мнению коллегии судей, суд обоснованно направил дело для дополнительного расследования и указал о необходимости принять все предусмотренные уголовно -процессуальным законом меры для установления круга лиц, который 14.10.2011 года употребляли спиртные напитки с ОСОБА_6, индентификации лиц, отображенных на записи видеорегистраторов банкоматов, выполнении в полном объеме судебного поручения от 29.02.2012 года., поскольку указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, а судебные поручения, которые давались судом остались не выполненными.

Несостоятельными являются и доводы апелляции о том, что суд дал оценку доказательствам по делу, так как выводы суда такой оценки доказательств не содержат, а лишь в мотивировочной части суд привол содержание ходатайства защитника.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366, 382 УПК Украины,

коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда города Харькова от 21 июня 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 для дополнительного расследования прокурору Ленинского района города Харь- кова оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -