Ухвала суду № 25814867, 31.08.2012, Апеляційний суд Харківської області

31.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2034/16/11 Председательствующий 1 инстанции:

Ситбаталова Н.И.

Производство № 11/2029/1419/2012 Докладчик: Быкова Л.П.

Категория: ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 УК

Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Быковой Л.П.,

судей - Курило А.Н., Мозгового А.Д.

с участием: прокурора - Шемаевой Е.И.,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове

уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов и осужденного ОСОБА_3

на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 09 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_3, года рождения, уроженец г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, холостой, не работавший, судимый:

- 17.12.2003года по ч.2 ст.186, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 122 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины осво- божденный от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года;

- 13.04.2005 года по п.1 ч.2 ст.115 ч.2 п.1, ч.4 ст.27, ч.2 ст.194, 71 УК Украины к пожизненному лишению свободы, -

осужден: по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.1ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины окончательно к отбытию назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Взыскано в возмещение материального ущерба: с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 - 3800грн.; солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 - 1224,00 грн.

Постановлено о взыскании судебных издержек, связанных с проведением судеб- ных экспертиз солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 188грн.30 коп.

Этим же приговором осуждена ОСОБА_5, в отношении которой апелляции не подавалось.

Согласно приговору, 02.06.2004 года около 15 часов ОСОБА_3, повторно, воспользовавшись знакомством с ОСОБА_4, проник в домовладение АДРЕСА_1, принадлежащее последнему, откуда похитил деньги в сумме 1100гривен.

В двадцатых числах июня 2004 года около 22 часов ОСОБА_3 повторно, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_5, проникли в домовладение АДРЕСА_2, принадлежащее ОСОБА_6, откуда тайно похитили имущество последней на общую сумму 1254 гривны, в числе похищенного: телевизор «LG», электроутюг, будильник, бидон, радиоприемник «КИПО», мышеловка.

08.08.2004 года около 23часов ОСОБА_3 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, повторно, с целью похищения чужого имущества, путем выставления окна проник в домовладение АДРЕСА_1. ОСОБА_3 открыл входную дверь дома, впустил ОСОБА_5 Затем, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 открыто похитил деньги в сумме 2700гривен. После чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, совместно с ОСОБА_5 похитили имущество ОСОБА_4 2 электрочайника, а всего похитили имущества на общую сумму 2840 гривен.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляции в редакции измененных доводов, просит об отмене приговора в отношении ОСОБА_3 и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права на защиту ОСОБА_3, выразившемся в не предоставлении ему последнего слова.

В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_3 просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение или вынесении оправдательного приговора. При этом ссылается на то, что он преступлений не совершал, дело рассмотрено односторонне, потерпевший ОСОБА_4 и ОСОБА_5 его оговорили, дело рассмотрено односторонне без допроса потерпевшей ОСОБА_6 и свидетелей. Указывает, что суд не предоставил ему время для подготовки к прениям и последнему слову.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора в редакции измененных доводов, считавшего, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту ОСОБА_3 - не предоставлении ему последнего слова; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию прокурора в редакции измененных доводов и свою апелляцию и просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора в редакции измененных доводов, подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_3 -частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 319 УПК Украины в судебном заседании после окончания судебных прений предоставляется последнее слово подсудимому.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 8 ноября 2011 года (л.д.95-

118 т.2), после проведения судебных прений, суд предоставил последнее слово подсудимому ОСОБА_3, однако он заявил, что не готов к последнему. После этого суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор. Суд не предоставил подсудимому время для подготовки к последнему слову и фактически лишил его права обращаться к суду с последним словом, чем нарушил его право на защиту, что в соответствии с п.13 ч.2 ст.370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно -процессуального закона и является основанием для отмены приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимися ч.2 п.19 постановления Пленума Верховно- го Суда Украины №8 от 25 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», не предоставление возможности выступать с последним словом является существенным нарушением уголовно -процессуального закона и влечет отмену приговора.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения уголовно -процессуального закона, которые исключали возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст.374 УПК Украины приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что ему не предоставлялось право выступить в судебных прениях, лишены оснований, поскольку протокол судебного заседания от 08.11.2011 года содержит изложение выступления подсудимого в судебных прениях (л.д. 117 т.2).

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по делу.

С учетом того, что приговор суда первой инстанции отменяется в связи допущенными существенными нарушениями уголовно -процессуального закона, доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,

коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 9 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей.

Председательствующий Судьи