Ухвала суду № 25813812, 28.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

28.08.2012 № 10/5026/284/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Ропій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області

на рішення господарського суду Черкаської області від 20.03.2012 року

у справі № 10/5026/284/2012 (суддя Шумко В. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

до Відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області

про стягнення 220 912,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 220 912,10 грн. за поставлену та спожиту теплову енергію протягом періоду: листопад - грудень 2011 за договором про надання послуг з централізованого опалення № 20006/293 від 19.05.2011.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.03.2012, повний текст якого підписаний 23.03.2012, у справі № 10/5026/284/2012 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,02.04.2012 Відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 20.03.2012 року у справі № 10/5026/284/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 по даній справі апеляційну скаргу Відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з тим, що заявником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

06.08.2012 апелянт вдруге звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 20.03.2012 року у справі № 10/5026/284/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволення позову в повному обсязі.

До апеляційної скаргb додано клопотання про поновлення строків в якому заявник просить відновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В клопотанні заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 по даній справі апеляційну скаргу було повернуто без розгляду і після усунення недоліків заявник звертається до суду з даною апеляційною скаргою.

З матеріалів справи слідує, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012.по даній справі, якою заявнику повернуто апеляційну скаргу, направлена сторонам 17.05.2012.

Згідно строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1149 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за № 1383/14650, строк пересилання рекомендованої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для даного випадку (направлення кореспонденції між іншими населеними пунктами різних областей України) становить день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку та шість днів (п.п. 4.1, 4.2).

Враховуючи, що ухвалу від 14.05.2012 заявникові було направлено 17.05.2012, вона мало бути ним отримана, із врахуванням вихідних та святкових днів, 25.05.2012р.

В той же час, повторно апеляційну скаргу заявником подано 06.08.2012.

Жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості повторно подати апеляційну скаргу в строк з 26.05.2012 по 06.08.2012 заявником суду не надано.

До того ж, слід зазначити, що з доданих заявником до апеляційної скарги платіжних доручень про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (№ 1796, № 1800, № 1799 та № 1797 від 05.06.2012) слідує, що судовий збір заявником було сплачено 05.06.2012, а отже саме з цієї дати він міг звернутися з даною апеляційною скаргою. Обґрунтованих причин щодо неможливості вчинення таких дій скаржником не вказано.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, заявником не наведено (з наданням відповідних належних доказів) обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на повторне подання апеляційної скарги в період з 26.05.2012 по 06.08.2012 (враховуючи обізнаність заявника з текстом ухвали від 14.05.2012 починаючи з 25.05.2012). Можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою після усунення відповідних недоліків залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для повторного подання апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи поданого заявником клопотання, вважає за необхідне також звернути увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 20.03.2012 року у справі № 10/5026/284/2012 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 20.03.2012 року у справі № 10/5026/284/2012 повернути без розгляду.

3. Повернути Відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 61, ідентифікаційний код 02013254) судовий збір в сумі 207 (двісті сім) грн. 57 коп., перехований платіжним дорученням № 1796 від 05.06.2012.

4. Повернути Відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 61, ідентифікаційний код 02013254) судовий збір в сумі 5 (п'ять) грн., перехований платіжним дорученням № 1800 від 05.06.2012.

5. Повернути Відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 61, ідентифікаційний код 02013254) судовий збір в сумі 91 (дев'яносто одна) грн. 14 коп., перехований платіжним дорученням № 1799 від 05.06.2012.

6. Повернути Відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 61, ідентифікаційний код 02013254) судовий збір в сумі 1 904 (одна тисяча дев'ятсот п'ять) грн. 41 коп., перехований платіжним дорученням № 1797 від 05.06.2012.

7. Матеріали справи № 10/5026/284/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді

Пашкіна С.А.

Ропій Л.М.