Постанова № 25813620, 27.08.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2012 р. Справа №5019/1118/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Артемяк С.В. (довіреність б/н від 12.08.2012 року)

відповідача - Губар В.Є. (довіреність б/н від 20.08.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.07.2012 року у справі №5019/1118/12 (про відмову у прийнятті зустрічного позову)

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Флавія"

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання надання безперешкодного доступу до майна

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Судом здійснюється технічна фіксація судового процесу, враховуючи клопотання відповідача.

Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області №5019/1118/12 від 23.07.2012 року (суддя Войтюк В.Р.) відмовлено у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія" до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про усунення перешкод в користуванні майном та повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Флавія".

Ухвала мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Флавія" зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Флавія" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду. Апелянт посилається на те, що розгляд справи №5019/1118/12 по суті не розпочався, оскільки початок розгляду справи по суті не співпадає з такими процесами як відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, роз'яснення інших клопотань та заяв.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/1118/19 від 13.08.2012 року прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.07.2012 року у справі №5019/1118/12.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/1118/19 від 20.08.2012 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П., та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Саврій В.А..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/1118/19 від 20.08.2012 року частково задоволено клопотання ТОВ "Флавія" та відкладено розгляд апеляційної скарги. В задоволенні клопотання в частині об'єднання апеляційних скарг ТОВ "Флавія" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.07.2012 року та на рішення господарського суду Рівненської області від 01.08.2012 року у справі №5019/1118/12 - відмовлено.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/1118/19 від 23.08.2012 року у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Саврієм В.А., та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Савченко Г.І..

Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія" у якій просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Флавія" надати безперешкодний доступ представникам Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флавія" 23 липня 2012 року подало суду зустрічний позов від 23 липня 2012 року, в якому просить суд, усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Флавія" будівлею механічного корпусу площею 17 200,0 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд 4-а шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству "Рівненський завод тракторних агрегатів" чинити перешкоди в доступі ТОВ "Флавія" до будівлі механічного корпусу площею 17 200,0 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд. №4-а.

Приписи ст.60 Господарського процесуального кодексу України надають право позивачу до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК України; при цьому немає значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (п.3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.012.2011 року).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, місцевим господарським судом розпочато розгляд даної справи по суті, зокрема було роз'яснено представникам позивача права та обов'язки, з'ясовано наявність відводів складу суду, заслухано пояснення представників позивача, що відображено у протоколі судового засідання від 16 липня 2012 року.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю "Флавія" зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті.

А тому, господарським судом першої інстанції було правомірно відмовлено в прийнятті зустрічного позову.

Посилання апелянта на те, що що розгляд справи №5019/1118/12 по суті не розпочався, оскільки початок розгляду справи по суті не співпадає з такими процесами як відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, роз'яснення інших клопотань та заяв є безпідставними та не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки саме після виконання зазначених процесуальних дій, господарський суд переходить до заслуховування сторін, тобто суд переходить до розгляду справи по суті, що і відображено в протоколі судового засідання від 16.07.2012 року (т.1 а.с.133)

На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 23.07.2012 року у справі №5019/1118/12 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвала господарського суду Рівненської області від 23.07.2012 року у справі №5019/1118/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.07.2012 року у справі №5019/1118/12 - залишити без задоволення.

2. Справу №5019/1118/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Савченко Г.І.