Рішення № 25813595, 17.08.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2012 р.Справа № 1/66/5022-649/2012(3/67/5022-907/2011)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 (код ЄДРПОУ 22601881) від 06.07.2012р. про перегляд рішення від 21.07.2011р. господарського суду Тернопільської області за нововиявленими обставинами по справі № 3/67/5022-907/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 (код ЄДРПОУ 21133352), адреса для кореспонденції (листування): м. Тернопіль, вул. Білецька, 1А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 (код ЄДРПОУ 22601881)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/388-к від 17.08.2007 р.

За участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача (заявника): Сілівестренко Руслана Анатоліївна, довіреність від 19.04.12р.;

Гуцалюк Андрій Романович, довіреність від 22.02.12р.;

Третя особа: не з'явився.

Суть справи:

07 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 звернулось до господарського суду із заявою від 06.07.2012р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області по справі № 3/67/5022-907/2011 від 21.07.2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.08.2012р. справу № 3/67/5022-907/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 (код ЄДРПОУ 21133352), адреса для кореспонденції (листування): м. Тернопіль, вул. Білецька, 1А, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 (код ЄДРПОУ 22601881), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/388-к від 17.08.2007р., для розгляду заяви ТзОВ "ММ ЛТД" від 06.07.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. прийнято суддею Чопко Ю.О. до свого провадження, присвоївши їй № 1/66/5022-649/2012 (3/67/5022-907/2011) та призначено до розгляду на 17.08.2012р..

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 06.07.2011р.. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що заявнику лише 05.03.2012р. стало відомо, що за кредитним договором № 11/338-к від 17.08.2007р. збільшилася відсоткова ставка за користування позичальником кредитом з 14% річних до 15,25% річних, що в свою чергу збільшило обсяг відповідальності відповідача, як поручителя. Зміна відсоткової ставки відбулася 28.07.2008р. без згоди відповідача, як поручителя кредитора ОСОБА_2. Звертає увагу суду, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Вважає, що з 28.07.2008р. з дня підвищення відсоткової ставки у ПАТ "Універсал банк" відсутнє право вимоги на стягнення з ММ "ЛТД" грошових коштів за договором поруки від 17.08.2007р. за № 11/338-п.

Також зазначив, що Господарським судом м. Києва від 30 травня 2012 року у справі № 5011-37/5189-2012 за позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»прийнято рішення, яким задоволено повністю позов TOB «ММ ЛТД»та: - визнано договір поруки № 11/338-п від 17 серпня 2007 року, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний»(яке було замінено на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД»припиненим з 28 липня 2008 року; - визнано правовідносини, що випливають з договору поруки №11/338-п від 17 серпня 2007 року, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний»(яке було замінено на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД»припиненими з 28 липня 2008 року; - визнано відсутніми у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»права на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД»грошових коштів за договором поруки №11/338-п від 17 серпня 2007 року, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний»(яке було замінено на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. апеляційну скаргу ПАТ "універсал Банк" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2012р. у справі № 5011-37/5189-2012 залишено без змін.

Позивач без поважних причин витребуваний ухвалою суду від 08.08.2012р. письмовий відзив на заяву не подав, участь повноважного представника в засіданні не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України,

Третя особа участь повноважного представника в засіданні не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, а тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі № 3/67/5022-907/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 (код ЄДРПОУ 22601881) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 (код ЄДРПОУ 21133352), адреса для кореспонденції (листування): м. Тернопіль, вул. Білецька, 1А - 29671,63 дол. США (у гривневому еквіваленті 236586,74 грн.) -заборгованість за кредитом; 9925,27 дол. США (у гривневому еквіваленті 79139,14 грн.) -заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом; 7363,15 дол. США (у гривневому еквіваленті 58710,08 грн.) - пені, 3744 грн. 35 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 02.08.2011р. видано відповідний наказ.

Підставами для задоволення позову у справі № 3/67/5022-907/2011 стало наступне.

17 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (яке було замінено на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", що є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", відповідно до витягу із статуту ПАТ "Універсал Банк", затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ "Універсал Банк" (протокол №2-2009 від 22.06.2009р.)), надалі -Банк, та ОСОБА_2, надалі -Позичальник, укладено кредитний договір №11/338-к, згідно якого Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в сумі 37980,00 дол. США, терміном на 60 місяців, із процентною ставкою -14,0 %, та датою погашення кредиту -16.08.2012р. (п.1.1. Договору).

У відповідності п.5.1. пп. 5.1.2 кредитного договору, банк зобов'язався видати Позичальнику кредит на умовах передбачених даним Договором, у свою чергу, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного Договору.

На виконання умов даного кредитного договору Банком були надані позичальнику кредитні кошти у розмірі 37980,00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 144-15 від 17.08.2007р., однак Позичальником неналежним чином виконувало взяті на себе зобов'язання за умовами кредитного договору, у встановлений строк не здійснено повернення кредиту та не сплачено проценти за його користування, у зв'язку з чим в останнього утворилась заборгованість в розмірі 29671,63 дол. США (у гривневому еквіваленті 236586,74 грн.) -заборгованість за кредитом; 9925,27 дол. США (у гривневому еквіваленті 79139,14 грн.) -заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом та 7363,15 дол. США (у гривневому еквіваленті 58710,08 грн.) -пеня.

17 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"), надалі -Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ММ" ЛТД, надалі -Поручитель, укладено договір поруки №11/338-п, згідно якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, надалі -Боржник, за яким останній зобов'язаний до 16 серпня 2012 року з помісячним графіком погашення згідно додатку № 1 повернути кредит у розмірі 37980,00 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14,0 % річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках , передбачених Кредитним договором.

У зв'язку із неналежним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань згідно з умовами кредитного договору №11/338-к від 17.08.2007р. банк звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/388-к від 17.08.2007р. - 46960,05 дол. США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 14.06.2011 р. - становить 374 435,96 грн., а саме: - 29671,63 дол. США ( у гривневому еквіваленті 236586,74 грн.) -заборгованості за кредитом; - 9925,27 дол. США (у гривневому еквіваленті 79139,14 грн.) -заборгованості по несплачених процентах за користування кредитом; - 7363,15 дол. США (у гривневому еквіваленті 58710,08 грн.) -пені, яка була судом задоволена.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011 р. у справі № 3/67/5022-907/2011 набрало законної сили 02.08.2011р..

Товариство з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі № 3/67/5022-907/2011 посилаючись на те, що договір поруки №11/338-п від 17 серпня 2007 року, який був підставою для стягнення по даній справі, рішенням господарського суду м. Києва від 30.05.2012р. у справі № 5011-37/5189-2012 визнано припиненим з 28 липня 2008 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р..

Оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№ 04-5/563 від 21.05.2002р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Пунктом 1.2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№ 04-5/563 від 21.05.2002р. передбачено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Згідно зі ст.. 114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Пунктом 3.6 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№ 04-5/563 від 21.05.2002 р. передбачено, що прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 3.7 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№ 04-5/563 від 21.05.2002 р. законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2012р. у справі № 5011-37/5189-2012 визнано договір поруки № 11/338-п від 17 серпня 2007 року, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний»та товариством з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД»припиненим з 28 липня 2008 року

Зі змісту рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2012р., яке переглядається, вбачається, що в його основу було покладено, зокрема, факт існування договору поруки № 11/338-п від 17 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «Банк Універсальний»та товариством з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД»відповідно до умов якого згідно якого останній зобов'язався перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2.

Таким чином, обставина наявності зобов'язань заявника перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" за договором поруки 11/338-п від 17 серпня 2007 року має істотне значення для справи.

Оскільки рішення у справі № 5011-37/5189-2012 прийняте судом 30.05.2012р., то на момент винесення 21.07.2011р. рішення господарським судом Тернопільської області у справі № 3/67/5022-907/2011 обставини щодо припинення договору поруки № 11/338-п від 17 серпня 2007 року не були відомі заявнику, а встановлені рішенням суду у справі № 5011-37/5189-2012 обставини впливають на юридичну оцінку обставин щодо існування підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 заборгованості за умовами кредитного договору №11/338-к від 17.08.2007р..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що визнання договору поруки № 11/338-п від 17 серпня 2007р. припиненим з 28.07.2008р., на що посилається заявник, є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто є нововиявленими обставинами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про те, що оскільки що договір поруки № 11/338-п від 17 серпня 2007р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ММ" ЛТД, визнано припиненим з 28.07.2008р. то рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011 р. у справі № 3/67/5022-907/2011, в обґрунтування якого було покладено, зокрема, зазначений договір поруки., підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 85-85, 112-114 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 (код ЄДРПОУ 22601881) від 06.07.2012р. про перегляд рішення від 21.07.2011р. господарського суду Тернопільської області за нововиявленими обставинами по справі № 3/67/5022-907/2011 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі № 3/67/5022-907/2011 скасувати.

3.В позові відмовити.

4.На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення "___" серпня 2012р., через місцевий господарський суд.

Суддя Ю.О. Чопко