Постанова № 25813397, 31.08.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.08.2012 р. справа №10пн-к/5014/937/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододової О.В.суддівАзарової З.П. Радіонової О.О.при секретарі Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача - не з'явився від відповідача 1. - не з'явився від відповідача 2. - не з'явився від третьої особи - не з'явивсяРозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського судуЛуганської області від 25 червня 2012року (повний тест складений та підписаний 02.07.2012р.)у справі№10пн-к/5014/937/2012 (суддя Мінська Т.М.)за позовомОСОБА_5, м. Рубіжне Луганської області до відповідача 1. до відповідача 2. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972», м. Рубіжне Луганської області Державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, м.Рубіжне Луганської області ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання недійсним наказу та спонукання виконати певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, м. Рубіжне Луганської області звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972», м. Рубіжне Луганської області та Державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, м.Рубіжне Луганської області про визнання з 31.12.2010року недійсним наказу №51к від 31.12.2010р. ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972", яким ОСОБА_4 зобов'язано приступити до обов'язків голови правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972"; зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради скасувати реєстраційну дію з внесення відомостей до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 та виключити з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про голову правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25 червня 2012року (повний текст рішення складений та підписаний 02.07.2012року) у справі №10пн-к/5014/937/2012 позовні вимоги задоволено частково. Позовні вимоги до відповідача 1. задоволено повністю. Визнано 31.12.2010року недійсним наказ №51к від 31.12.2010р. Відкритого акціонерного товариства "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" (93000 м. Рубіжне, Луганської області, вул. Визволителів, 3, код 02138174), про зобов'язання ОСОБА_4 приступити до обов'язків голови правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972". Позовні вимоги до Відповідача 2. задоволено частково. Зобов'язано державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області скасувати реєстраційну дію з внесення відомостей до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про голову правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" ОСОБА_4. В решті позовних вимог до Відповідача 2. відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач у справі не є особою, яка перебуває в трудових відносинах з Відповідачем 1, з оспорюваного акту Відповідача 1 не виникають, не припиняються і не змінюються трудові правовідносини Позивача з Відповідачем 1. Отже, між Позивачем і Відповідачем 1 у даному спорі виникли не трудові, а корпоративні відносини. Вимоги до Відповідача 2 є похідними від вимог до Відповідача 1.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що даний спір підвідомчий господарському суду і розглядається по суті.

Господарський суд зазначив у рішенні, що питання призначення (обрання) Голови правління Відповідача 1 ОСОБА_4 вирішено ані загальними зборами, ані наглядовою (спостережною радою), а шляхом прийняття оспорюваного наказу. Прийняття вказаного наказу здійснено Відповідачем 1 з порушенням Статуту Відповідача 1, Закону України "Про акціонерні товариства" та порушує корпоративні права Позивача на участь в управлінні товариством шляхом обрання керівних органів товариства.

Суд першох інстанції дійшов до висновку, що вимога Позивача до Відповідача 1. підлягає задоволенню повністю, вимоги до Відповідача 2. є похідними від вимог до Відповідача 1., та підлягають розгляду господарським судом в межах корпоративного спору. Позивач виклав вимогу до Відповідача 2, зазначивши крім скасування реєстраційної дії, виключення відповідних відомостей з ЄДР, суд вважає, що скасування відповідної реєстраційної дії є способом захисту, що відновлює порушене право, тому в решті вимог до Відповідача 2 слід відмовити. Отже, суд задовольняє позовну вимогу до Відповідача 2 частково, а саме - зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради скасувати реєстраційну дію з внесення відомостей до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про голову правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" ОСОБА_4.

ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області не погодившись з рішенням суду звернулося з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Луганської області від 25.07.2012року і прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що його не було до участі у справі, чим порушено його права крім того на думку скаржника накази про прийняття на роботу та звільнення з посади є актами волевиявлення підприємства, спрямованим на встановлення або припинення трудових відносин між підприємством та працівником.

Скаржник зазначає, що спори пов'язані із скасуванням (визнанням недійсними) наказів про прийняття на роботу, звільнення з посади, відносяться до трудових спорів та непідвідомчі господарським судам відповідно до ст.12 ГПК України. На думку скаржника позов в частині визнання недійсним наказу голови ВАТ «РАТП-10972»підлягає припиненню на підставі п. 1 ст.80 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2012р. залучено ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Скаржник у перше судове засідання не з"явився, суд апеляційної інстанції відклав розгляд справи. До суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 19.07.2012р., який був направлений на адресу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розпорядженням суду від 28.08.2012р. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: суддя Кододова О.В. -головуючий (суддя-доповідач); суддя Азарова З.П.-член колегії, суддя Радіонова О.О. - член колегії.

У відзиві на апеляційну скаргу від 13.08.2012року (вхід.№02-19/7776) позивач по справі просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення та зазначає, що даний спір є корпоративним.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:

ОСОБА_5 є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" з кількістю акцій 6440 штук простих іменних акцій загальною номінальною вартістю 1610 грн., що підтверджується сертифікатом акцій UA № 1200891000 від 17.06.2009року.

ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" 31.12.2010 року видано наказ № 51/к, яким ОСОБА_4 зобов'язано приступити до обов'язків голови правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" з 31.12.2010року. Наказ від імені товариства видано головою правління ОСОБА_4 та підпис посвідчено печаткою відповідача. Наказ прийнято згідно Постанови наглядової ради від 31.12.2010р. (т.1, а.с.18)

05.01.2011року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис про зміну керівника ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972". Дані зміни внесені на підставі таких документів:

реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які місяться в до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (форма № 4 від 05.01.2011) (т.1, а.с. 60-62)

розпорядчого документу про призначення (оригінал наказу № 51/к від 31.12.2010) (т.1, а.с. 63),

документу, що посвідчує повноваження уповноваженої особи (довіреність від 05.01.2011) (т.1,а.с. 64).

Згідно до наявних у матеріалах справи установчих документів ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972", зазначене товариство було створено в процесі приватизації державного майна. Нова редакція статуту Відповідача 1. зареєстрована виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради 11.10.2001року (розпорядження 302). 10.08.2005року Державним реєстратором виконавчого комітету Рубіжанської міської ради проведено державну реєстрацію доповнень і змін до Статут Відповідача 1 (т.1, а.с. 57-59). Дана редакція Статуту з вказаними змінами і доповненнями (надалі Статут) діяла на час прийняття оспорюваного акту Відповідача 1.

Відповідно до п. 8.1 Статуту ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" управління товариством здійснюють:

а) загальні збори акціонерів,

б) спостережна рада товариства,

в) правління товариства,

г) ревізійна комісія Товариства.

До компетенції загальних зборів відповідно до п.п. г) п. 8.2.8 Статуту віднесено обрання та відкликання Голови та членів Правління товариства.

Відповідно до п.8.2.6 Статуту загальні збори вважаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери або їх представники, що мають більше, як 60% голосів.

Згідно п.8.2.8. Статуту до компетенції Вищого органу Товариства відносяться зокрема: обрання та відкликання Голови і членів Спостережної ради Товариства; обрання і відкликання Голови правління Товариства.

П.п. а) п. 8.3.8 Статуту встановлено, що до компетенції спостережної ради належить укладання контракту з Головою правління товариства та його розірвання за ініціативою Голови правління, Вищого органу товариства або спостережної ради, у випадках передбачених контрактом, призначення виконуючого обов'язки Голови Правління товариства.

Відповідно до п.8.5.1. Статуту Голову Правління Товариства обирає Вищий орган Товариства строком на 5 років.

Питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення Голови Правління визначаються в контракті, що укладається між Головою і Вищим органом Товариства та підписується Головою Спостережної ради Товариства. (п.8.5.2. Статуту)

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно ст.22 Закону України "Про судоустрій України", місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. За змістом ч.ч.3,4 цієї норми, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Зокрема, за змістом п. 4 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Так, згідно ч.3 ст.167 ГК України, корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу ч.1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пункт 8 статті 1 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачає, що корпоративні права це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб захисту.

Відповідно до ст. 3 Кодексу законів про працю України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами; тобто трудові спори -це врегулювання розбіжностей, що виникають між працівником і роботодавцем (власником або уповноваженим ним органом) з питань застосування законодавчих та інших нормативних актів про працю, або між колективом працівників та роботодавцем про зміну умов праці, укладення чи виконання колективного договору, угод, умов трудового договору (контракту) та інші.

В пункті 1.12. рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що для розмежування трудових та корпоративних спорів у справах, пов'язаних з рішеннями про обрання або звільнення, відкликання керівників та інших посадових осіб товариства, господарським судам слід враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, пов'язаний із застосуванням норм Кодексу законів про працю України та з порушенням права позивача на працю; підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав учасників (акціонерів) господарських товариств, норм ЦК України, ГК України, Закону України "Про господарські товариства", вимог установчих документів господарських товариств.

З урахуванням наведеного, враховуючи суб'єктний склад сторін даного спору, та підстави виникнення даного спору, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що даний спір є саме корпоративним спором в силу наведеного вище визначення корпоративних прав та спорів, а не трудовим спором, як зазначив скаржник в апеляційній скарзі, оскільки в даному спорі не вирішуються розбіжності, що виникли між працівником та роботодавцем.

Зазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 12.10.2010року №К39/220-10(К7/70-10) та від 16.03.2011року №32/310.

Відповідно до п. 1.9 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача - ОСОБА_5 до Відповідача 2. є похідними від вимог до Відповідача 1.

Відтак наведеним підтверджується висновок суду першої інстанції про підвідомчість даного спору господарським судам та останнім правомірно розглянуто спір по суті.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство -засновницького договору.

Статтею 25 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено права акціонерів акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства» акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Відповідно до ст. 25 Закону кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Згідно до ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів належить обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради.

Згідно ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства» до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно п. 8 ч.2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Статтею 61 Закону України "Про акціонерні товариства»передбачено, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

До компетенції загальних зборів відповідно до п.п. г) п. 8.2.8 Статуту віднесено обрання та відкликання Голови та членів Правління товариства.

До матеріалів справи в процесі вирішення спору судом першої інстанції та перегляду справи апеляційним не надано доказів розгляду питання щодо призначення (обрання) Голови правління Відповідача 1. ОСОБА_4 вирішено ані загальними зборами, ані наглядовою (спостережною радою), а шляхом прийняття оспорюваного наказу. Тобто суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прийняття вказаного наказу здійснено Відповідачем 1. з порушенням Статуту Відповідача 1., Закону України "Про акціонерні товариства" та порушує корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством шляхом обрання керівних органів товариства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України, якою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що способом захисту може бути визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Господарський суд прийшов до вірного висновку, що наказ прийнятий ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" №51к 31.12.2010року, яким ОСОБА_4 зобов'язано приступити до обов'язків голови правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972", створив юридичні наслідки, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис про зміну керівника ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972", дані наслідки мають значення не лише для Відповідача 1., а і для необмеженого кола осіб, що використовують у своїй діяльності дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, відтак позовні вимоги до Відповідача 1. про визнання з 31.12.2010року недійсним наказу №51к від 31.12.2010року ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972", яким ОСОБА_4 зобов'язано приступити до обов'язків голови правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972", задоволені у цій частині правомірно.

Крім того апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги до Відповідача 2. є похідними від вимог до Відповідача 1, та згідно п. 1.9 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" підлягають розгляду господарським судом в межах корпоративного спору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За приписами ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців керівником ВАТ " Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" є ОСОБА_4. (т.1, а.с.39-40). Відновлення порушеного права позивача полягає в скасуванні реєстраційної дії з внесення відомостей до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про голову правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" ОСОБА_4. Оскільки позивач виклав вимогу до Відповідача 2., зазначивши крім скасування реєстраційної дії, виключення відповідних відомостей з ЄДР, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що скасування відповідної реєстраційної дії є способом захисту, що відновлює порушене право, тому в решті вимог до Відповідача 2. слід відмовити.

Відтак господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги до Відповідача 2. частково у частині зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради скасувати реєстраційну дію з внесення відомостей до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про голову правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку , що рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2012року по справі №10пн-к/5014/937/2012 обгрунтовано на законі та прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, відтак підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області , без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №10пн-к/5014/937/2012 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 25 червня 2012року (повний текст складений та підписаний 02.07.2012р.) у справі №10пн-к/5014/937/2012 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 25 червня 2012року (повний текст складений та підписаний 02.07.2012р.) у справі №10пн-к/5014/937/2012 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Радіонова О.О.

надруковано 7екз.: 1-позивачу, 2-відповідачам, 1- третій особі; 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО .