Рішення № 25813242, 28.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р.Справа № 5023/2913/12 вх. № 2913/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

представника прокурори - Скупченко І.Ю., посвідчення № 1143 від 05.06.2012 р..;

представників сторін: позивача 1 - не з"явився;

позивача 2 - Падалка О.О., довіреність № 38-4425/395 від 23.11.2010 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7061,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 7061,20 грн. заборгованості, судовий збір просить покласти на відповідача, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов"язання щодо оплати безпідставно спожитої теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 липня 2012 року.

09 липня 2012 року позивач 1 надав до суду пояснення, в яких просив суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі його представника за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 липня 2012 року було відкладено розгляд справи на 06 серпня 2012 року.

06 серпня 2012 року представник позивача 2 надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

20 серпня 2012 року представник позивача 2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що факт споживання відповідачем теплової енергії з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р. включно підтверджується довідками балансоутримувача будинку про включення та відключення опалення, які підписані уповноваженими представниками позивача 2 та балансоутримувача будинку та скріплені печатками сторін. Даний факт також підтверджується актом обстеження системи теплопостачання об"єкту № 174/6087 від 26.12.2011 р., складеному у присутності відповідача, в якому зазначено про те, що цей акт є підставою для нарахування за безпідставне споживання теплової енергії з 07.10.2010 р. до моменту укладання договору.

20 серпня 2012 року представник позивача 2 та прокурор звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/2913/12 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року було відкладено розгляд справи на 28 серпня 2012 року.

Представник прокуратури у судовому засіданні 28.08.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 2 у судовому засіданні 28.08.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що з адреси відповідача до господарського суду Харківської області повернулись ухвали від 02.07.2012 р., від 10.07.2012 р. з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22 серпня 2012 року юридична адреса відповідача - АДРЕСА_1, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи відповідачеві.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача 2 та представника прокуратури, судом встановлено наступне.

Відповідач на підставі договору оренди № 1862 від 22.09.10 р. з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради у період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року займала нежитлове підвальне приміщення загальною площею 89,4 м. кв., у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача вартості теплової енергії, спожитої без достатніх підстав, позивач посилається на той факт, що відповідач користувався тепловою енергією в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року без договору.

Факт включення та відключення опалення у приміщенні відповідача в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року підтверджується довідками про включення та про відключення опалення в зазначеному приміщенні, підписаними з боку позивача 2 та балансоутримувача будинку, в якому знаходиться приміщення відповідача, копії яких залучені до матеріалів справи. Даний факт також підтверджується актом обстеження системи теплопостачання об"єкту № 174/6087 від 26.12.2011 р., який складений у присутності відповідача, в якому зазначено, що цей акт є підставою для нарахування за безпідставне споживання теплової енергії з 07.10.2010 р. до моменту укладання договору.

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності опалення у спірний період в орендованому приміщенні.

Згідно з розрахунками позивача за опалювальний період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року має місце заборгованість з оплати теплової енергії на суму 7061,20 грн.

За безпідставно спожиту теплову енергію відповідачу були направлені рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи.

В силу приписів ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу (вих. № 36/т 812 від 12.04.2012 р.) про сплату заборгованості за безпідставно придбану теплову енергію у сумі 7061,20 грн., яка утворилась за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Таким чином, своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 7061,20 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) 7061,20 грн. боргу.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.08.2012 р.

Суддя Смірнова О.В.