Ухвала суду № 25813107, 31.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

УХВАЛА

"31" серпня 2012 р.

Справа № 5016/930/2012(14/37)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кронід-ЛТД”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03 серпня 2012 року

у справі № 5016/930/2012 (14/37)

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а) в інтересах держави в особі Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод”, м. Миколаїв, вул.1-Слобідська, 120

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кронід-ЛТД”, м. Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 120

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Український радіаторний завод

“Кронід”, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 120

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.Чкалова, 20

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №56 від 28.08.1998 року та договору суборенди №76/1 від 04.01.2012 року, зобов’язання ТОВ “Компанія “Кронід-ЛТД” повернути позивачу нежитлові приміщення, площею 1108 кв.м,-

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03 серпня 2012 року по справі № 5016/930/2012 (14/37) (суддя Мавродієва М.В.) в частині розірвання договору суборенди №76/1 від 04.01.2012 року провадження у справі припинено, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кронід-ЛТД” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 03 серпня 2012 року по справі № 5016/930/2012 (14/37) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона подана до місцевого господарського суду 22.08.2012 року, тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання. Скаржник, просить відновити пропущений строк лише в прохальній частині апеляційної скарги, в той же час не обґрунтовуючи причини пропуску зазначеного строку, а лише зазначає, що 10-й строк пропущений відповідно до строку виготовлення судом та отримання повного тексту рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було оголошено в судовому засіданні 03.08.2012 року, а повний текст рішення виготовлений 08.08.2012 року. Отже, з врахуванням положень ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, вказаний в ст. 93 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк на оскарження рішення суду від 03.08.2012 року починає свій відлік з 09.08.2012 року та закінчується 20.08.2012 року, тоді як скаржник звернувся з апеляційною скаргою 22.08.2012 року, що підтверджується вхідним штемпелем господарського суду Миколаївської області.

При цьому колегія суддів враховує, що частиною 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України датою, з якої починається відлік вказаного строку, визначено саме дату підписання рішення, а не її отримання.

Таким чином, початок відліку строку на апеляційне оскарження рішення закон не пов'язує з датою його отримання, останнє має значення при оцінці судом причин пропуску строку апеляційного оскарження, які скаржником взагалі наведені не були.

Більш того, судова колегія наголошує, що як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи № 5016/930/2012 (14/37) господарським судом Миколаївської області відповідач -1 в судові засідання з’являвся, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень з відповідними відмітками про отримання.

Крім того, представники відповідача -1 були присутніми в судовому засіданні суду першої інстанції від 03.08.2012 року, тобто дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення, про що свідчить оскаржуване рішення суду та протокол судового засідання за цією ж датою, а представник відповідача -1 отримав копію оскаржуваного рішення 14.08.2012 року, про що свідчить відповідна заява з розпискою про отримання (т.2, а.с. 41), тобто в межах строку на апеляційну оскарження.

Згідно норм діючого законодавства та підстав, що зазначалися вище, в даній справі, судова колегія вважає, що строк на подання апеляційної скарги закінчився 20.02.2012 року.

Отже, присутність відповідача -1 в судовому засіданні господарського суду та отримання копії рішення в межах строків на апеляційне оскарження не дає підстав для обчислення строку на подання апеляційної скарги з будь - якого іншого дня, крім дня підписання оскаржуваного рішення.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду фактично лише в прохальній частині апеляційної скарги, навіть без вказання поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Таким чином судова колегія вважає, що відповідач -1 свідомо не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на ознайомлення з матеріалами справи, взяття участі у судових засіданнях, надання доказів, заявлення клопотань, надання усних та письмових пояснень господарському суду, а також іншими процесуальними правами.

Тобто відповідачем -1 без поважних причин було пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 03 серпня 2012 року по справі № 5016/930/2012 (14/37), і судова колегія не знаходить підстав для відновлення строку.

Відповідно доч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція не вбачає підстав для відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги у зв’язку з відсутністю поважності причин його пропуску, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Також судова колегія вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кронід-ЛТД” з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 67 від 22 серпня 2012 року за подання апеляційної скарги у сумі 536, 50 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 53,86, 93 ГПК України, апеляційний господарський суд, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" апеляційний господарський суд,-

Ухвалив:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кронід-ЛТД” у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 03 серпня 2012 року по справі № 5016/930/2012 (14/37).

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кронід-ЛТД” (вх. № 2620/12 від 29.08.2012 року) на рішення господарського суду Миколаївської області від 03 серпня 2012 року по справі № 5016/930/2012 (14/37) залишити без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кронід-ЛТД” (код ЄДРПОУ 13869975) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 67 від 22 серпня 2012 року за подання апеляційної скарги у сумі 536, 50 грн.

4.Справу № 5016/930/2012 (14/37) повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя М.В. Михайлов

Суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов