Рішення № 25813009, 29.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/8970-2012 29.08.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Талмер Агро"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Білдальянс"простягнення 2 200 000,00 грн.Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Сулаков О.П., Мозговий О.Ю.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талмер Агро" (надалі - "позивач") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдальянс" (надалі -"відповідач") про стягнення 2 200 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та незаконно утримає грошові кошти позивача у розмірі 2 200 000,00 грн., які позивачем були помилково перераховані на банківський рахунок відповідача, у зв'язку із чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача таких коштів

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р., у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 29.08.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 10, корпус В, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14235036 від 10.07.2012 р., та вказана в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 р. між позивачем та Приватним підприємством «Термобудтехкомплект»було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №22/02 (надалі -"Договір").

Згідно п. 4.1 Договору позивач приймає на себе зобов'язання перерахувати ПП «Термобудтехкомплект»аванс (32 % від ціни, вказаної в п. 3.1 Договору), що складає 2 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 366 666,67 грн. на придбання та доставку матеріалів, що потріно для виконання робіт до 23.12.2012 р.

Позивач 21.03.2012 р. перерахував на рахунок відповідача (рахунок №26000033258001 в ПАТ КБ «Інтербанк», м. Київ, МФО 300216) суму у розмірі 2 200 000,00 грн. (призначення платежу -оплата за будівельні роботи відповідно договору №22/02 від 22.02.2012 р., у тому числі ПДВ - 366 666,67 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №42 від 21.03.2012 р. та банківською випискою

21.03.2012 р. та 22.03.2012 р. листами №1/21 та №1/22, позивач звертався до Акціонерного Банку «Південний»з проханням про повернення помилково перерахованого платежу на рахунок відповідача у розмірі 2 200 000,00 грн.

12.04.2012 р. листом №1/12 позивач повторно звернувся до Акціонерного Банку «Південний» з проханням повідомити про рух коштів у розмірі 2 200 000,00 грн. помилково перерахованих на рахунок відповідача.

Листом №112 від 12.04.2012 р. позивач звернувся до відповідача з проханням здійснити негайні дії по поверненню перерахованих, за платіжним дорученням №42 від 21.03.2012 р., грошових коштів у розмірі 2 200 000,00 грн., які 21.03.2012 р. були помилково перераховані позивачем на рахунок ТОВ «Білдальянс».

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №076946 від 18.04.2011 р., лист №112 від 12.04.2012 р. повернувся на адресу позивача із відміткою про відсутність адресату за місцезнаходженням.

Спір у справі виник у зв'язку із набуттям, на думку позивача, відповідачем грошових коштів на загальну суму 2 200 000,00 грн. без достатньої правової підстави.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підставою звернення позивача до суду з позовом до відповідача, стало набуття останнім майна без достатньої правової підстави, а тому позивач посилаючись на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути кошти у розмірі 2 200 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи.

Статтею 177 Цивільного кодексу України унормовано, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном, як особливим об'єктом згідно зі статтею 190 цього Кодексу вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Зі змісту наведених норм вбачається, що положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави поширюються і на безпідставно набуті грошові суми.

Відтак, в силу юридичного факту володіння грошовими коштами без достатньої правової підстави у володільця згідно ст.ст. 11, 1212 Цивільного кодексу України виникає зобов'язання повернути такі кошти на користь особи, яка має відповідні права на такі кошти.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується звернення позивача (лист №112 від 12.04.2012 р.) до відповідача з вимогою здійснити негайні дії по поверненню перерахованих, за платіжним дорученням №42 від 21.03.2012 р., грошових коштів у розмірі 2 200 000,00 грн., які 21.03.2012 р. були помилково перераховані позивачем на рахунок ТОВ «Білдальянс».

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та направлення позивачем листа №112 від 12.04.2012 р. строк щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів на момент розгляду справи настав.

Таким чином, оскільки доказів повернення отриманих грошових коштів відповідачем не надано, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, якою передбачено порядок повернення безпідставно отриманого майна, у відповідача виникло зобов'язання по поверненню позивачу 2 200 000,00 грн., які отримані відповідачем без достатніх правових підстав.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем 2 200 000,00 грн., відсутність правової підстави для володіння такими коштами та наявність вимоги позивача про повернення коштів.

В той же час, відповідачем наведені обставини не спростовані, доказів існування правовідносин з позивачем, з яких би вбачалось правомірне отримання відповідачем спірних грошових коштів не надано, а також доказів повернення безпідставно отриманих грошових коштів не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 2 200 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Талмер Агро" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдальянс" (01030, м. Київ, Пирогова, буд. 10, корпус В; ідентифікаційний код 36857716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талмер Агро" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 45, офіс 2; ідентифікаційний код 36233364) грошові кошти у розмірі 2 200 000 (два мільйона двісті тисяч) грн. 00 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення -29.08.2012 р.