Ухвала суду № 25812668, 29.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" серпня 2012 р. Справа № 5004/1002/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес -ВЛ»Темчишина Володимира Петровича

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Волинська міжрегіональна біржа

про визнання аукціону з реалізації майна недійсним

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників сторін:

від позивача: Стадницька В.О. (довіреність від 13.09.2011р. №704/11.5.2)

від відповідача: арбітражний керуючий - Темчишин В.П., ТзОВ «Експрес -ВЛ»- Романюк Л.С. (довіреність від 01.06.2012р. №1)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

Суть спору: позивач -Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»звернулось з позовом до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес - ВЛ»Темчишина Володимира Петровича, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Волинська міжрегіональна біржа про визнання аукціону з реалізації майна недійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним:

- постановою господарського суду Волинської області від 15.02.2012 року по справі №5004/1242/11 ТзОВ «Експрес -ВЛ»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Темчишина В.П.;

- 11.07.2012 р. банком було отримано лист від ліквідатора ТзОВ «Експрес -ВЛ»від 15.06.2012р. №145, в якому зазначалось, що вартість майна банкрута, а саме -котельні, заг. площею 348, 60 кв.м., що знаходяться за адресою м.Луцьк, вул.. Карпенка -Карого, 7 становить, згідно експертного висновку 228 269, 00 грн. без врахування ПДВ;

- 23.07.2012р. банком отримано лист від ліквідатора Темчишина В.П. за вих. №167 від 09.07.2012р., в якому зазначалось, що майно банкрута -котельня, було виставлене на аукціон 25.06.2012 року за стартовою ціною 230 000, 00 грн., проте аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю купівельного попиту та заявок;

- 03.08.2012 року баком отримано лист від ліквідатора за вих. №190 від 27.07.2012р., в якому зазначалось про проведення 06.08.2012 р. повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме - котельні зі знижкою на 30 % від експертної оцінки -за 160 000, 00 грн.;

- підстави для зменшення і так заниженої вартості майна є невідомими, з банком зниження вартості не погоджувалось;

- аукціони з реалізації майна ТзОВ «Експрес -ВЛ», а саме -котельні, розташованої за адресою м.Луцьк, вул. Карпенка -Карого, 7, яка перебуває в заставі ПАТ «ВТБ Банк»було проведено всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 1, 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Арбітражний керуючий Темчишин В.П. позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в позовних вимогах. Останній в своєму відзиві від 27.08.2012р. №221 посилається на наступне:

- у відповідності з вимогами п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року №1448 «Про затвердження Положення про порядок проведення аукціону (публічних торгів) з реалізації заставленого майна»та Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»було опубліковано оголошення в інформаційній газеті «Програма - Панорама»№21(498) від 24.05.2012 року та розміщена інформація в Інтернет -сайтах;

- аукціон проводився за стартовою (початковою) ціною згідно експертної оцінки 230 000, 00 грн. Оцінку проводила Волинська торгово-промислова палата (оцінка погодження на засіданні кредиторів від 21.05.2012р.). Про оцінку повідомлено Позивача (лист №145 від 15.06.2012р. та надано копію повного звіту -лист відповідача №187 від 25.07.2012р.);

- повідомлено комітет кредиторів та позивача про продаж майна банкрута (лист №142 від 14.06.2012р., лист №146 від 15.06.2012р.);

- про те що аукціон не відбувся повідомлено позивача та комітет кредиторів (лист №167 від 09.07.2012р.);

- на засіданні комітету кредиторів від 27.06.2012р. погоджено виставити повторно на аукціон майно банкрута з 30% знижкою від експертної оцінки. При цьому початкова (стартова) вартість майна становить -160 000, 00 грн. без врахування ПДВ;

- про продаж майна, склад, умови та строки придбання було оповіщено через засоби масової інформації, а саме: опубліковано оголошення в Інформаційній газеті «Програма - Панорама»№27 (504) від 05.07.2012р. та розміщена інформація на Інтернет - сайтах;

- рекомендованим листом з повідомленням про вручення №188 від 27.07.2012 року відповідач повідомив голову комітету кредиторів та позивача про те, що аукціон 25.06.2012 року не відбувся у зв'язку з відсутністю купівельного попиту та заявок;

- доводи позивача щодо несвоєчасного повідомлення відповідача щодо проведення торгів спростовуються копією повернутого поштового конверту з відміткою поштового відділення зв'язку «Укрпошта»про повернення листа за закінченням терміну зберігання;

- рішенням керівника Луцької регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк»зазначене у вигляді резолюції на листі ліквідатора Темчишина В.П. про умови, час, місце проведення аукціону №190 від 27.07.2012 року -участь у аукціоні (спостерігачем як стягувач);

- постановою від 31.07.2012 року Вищого господарського суду України скаргу ПАТ «ВТБ Банк»на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.09.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду України від 17.11.2011 року по справі №5004/1242/11 залишено без задоволення, а відповідні судові рішення -без змін. В судовому засіданні брав участь представник ПАТ «ВТБ Банк», який 31.07.2012 року знав про зміст судового рішення Вищого господарського суду України, а вже 10.08.2012 року позивач у своїх вимогах до суду, стверджує, що справа розглядається судовими інстанціями України;

- позивач отримав належним чином відправлені повідомлення про оцінку майна банкрута, а саме: згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа №145, 11.07.2012 року позивач отримав інформацію про експертну вартість майна банкрута. Жодним чином позивачем не було оскаржено експертна оцінка відповідного майна, однак не завадило в 4-х денний термін після дати проведення подати позовну заяву до відповідача про недійсність аукціону;

- згідно договору купівлі -продажу нерухомого майна від 15.02.2006 року котельня, будівля №9 (літер Ж-1), що знаходиться по вул.. Карпенка-Карого, 7 , в м.Луцьку була придбана ТзОВ «Експрес -ВЛ»по ціні 158 900, 00 грн. (в т.ч. ПДВ), а продана на Волинській міжрегіональній біржі 06.08.2012 році по ціні 160 000, 00 грн. (без врахування ПДВ);

- позивач належним чином не зареєструвався учасником аукціону, який проводився 06.08.2012 року по продажу майна банкрута, і його права по проведенню аукціону жодним чином не порушувались.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, вимоги ухвали суду від 16.08.2012 року не виконала.

27.08.2012 року від третьої особи повернулася ухвала суду від 16.08.2012 року із поштовою відміткою «за зазначеною адресою відсутня».

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Волинська міжрегіональна біржа знаходиться за адресою: 43005, м.Луцьк, пр. Перемоги, 15, куди і була направлена ухвала суду від 16.08.2012 року.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011р. №18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Заслухавши представників сторін, суд вирішив провадження у справі припинити на підставі наступного.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно п.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011р. №18 припинення провадження у справі -це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Отже позов ПАТ «ВТБ Банк»подано до фізичної особи -ліквідатора ТзОВ «Експерс -ВЛ»Темчишина В.П., а не до юридичної особи, як це регламентовано Господарським процесуальним кодексом України.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовані питання повернення сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Згідно п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі (ч.1 ст. 80 ГПК України).

Ч.1 ст. 43 Бюджетного кодексу України встановлено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до наданих повноважень, зокрема, Бюджетного кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», положення про територіальні органи Державної казначейської служби України, органи державної казначейської служби України здійснюють операції з державними коштами, тому повернення судового збору з держаного бюджету м. Луцька слід покласти на Управління Державної казначейської служби України у м.Луцьку, яке здійснює повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Волинської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»господарський суд Волинської області, -

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Управлінню Державної казначейської служби України у м.Луцьку Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк»(м.Київ, б-р Шевченка/вул.. Пушкінська 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) з держаного бюджету судовий збір у сумі 1 102, 00 грн., сплачений згідно меморіального ордеру №45412 від 10.08.2012р. (оригінал меморіального ордеру знаходиться в матеріалах справи).

Суддя М. М. Гончар