Рішення № 25812589, 27.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/8464-2012 27.08.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Мегаполіс" до Фізичної особи-підприємця Степанченко Інни Василівни про стягнення 17 772,02 грн., за участю представників позивача -Лобача І.А., довіреність № б/н від 18.05.2012 року, відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 14 960, 60 грн. боргу, 1 156, 27 грн. пені, 711, 23 грн. 3 % річних, 943, 92 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 1049/10 від 03.06.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2012 року розгляд справи відкладено на 27.08.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 27.08.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 20010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Мегаполіс" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Степанченко Інною Василівною (покупець) було укладено договір поставки № 1049/10, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна, одиниця виміру кількості товару та загальна сума товару, що передається покупцю зазначаються у накладних, що є невід'ємною частиною даного договору.

П. 4.2 спірного договору передбачено, що ціни на товар та загальна сума товару, що відпускається є договірною та встановлюється окремо на кожну партію товару та вказується в накладних.

Згідно п. 5.2. остаточний термін оплати отриманої покупцем партії товару складає сім календарних днів з дня одержання товару за накладною. Покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, вказаний у даному договорі або на інший банківський рахунок, вказаний постачальником.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє до 03.06.2012 року, а в частині зобов'язань -до повного їх виконання. В разі, якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення його дії не повідомила письмово іншу сторону про розірвання договору, він вважається пролонгованим строком на один рік на тих же умовах (п. 7.1, 7.2.).

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № 1011236467 від 23.10.2010 року на суму 3 957, 84 грн., № 1011236469 від 23.10.2010 року на суму 3 473, 16 грн., № 1011236695 від 23.10.2010 року на суму 545, 52 грн., № 1011238582 від 30.10.2010 року на суму 554, 58 грн., № 101124462719 від 22.11.2010 року на суму 1 757, 58 грн., № 1011244628 від 22.11.2010 року на суму 2 221, 50 грн., № 1011244629 від 22.11.2010 року на суму 3 150, 42 стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 15 660, 60 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково та має заборгованість перед позивачем у розмірі 14 960, 60 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 14 960, 60 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки у розмірі 14 960, 60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У п.п. 8.1, 8.2. договору сторони передбачили, що при порушенні покупцем п. 5.2. даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення розрахунків, але не більше подвійної облікової ставки НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 року, крім цього, збитки від інфляції та 3 % річних від суми боргу за весь час прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 1 156, 27 грн. пені, 711, 23 грн. 3% річних та 943, 92 грн. інфляційних втрат, за розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону та умовам договору

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1 156, 27 грн. пені, 711, 23 грн. 3% річних та 943, 92 грн. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням виконання встановленого договором зобов'язання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Степанченко Інни Василівни (04111, м. Київ, вул Шаумяна, 44, код 2618011505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Мегаполіс" (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, пр.-т. Леніна, 96, фактична адреса: 01135, м. Київ, вуо Чорновола, 12, код 25484884) 14 960 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 60 коп. боргу, 1 156 (одна тисяча сто п'ятдесят шість) грн. 27 коп. пені, 711 (сімсот одинадцять) грн. 23 коп. 3 % річних, 943 (дев'ятсот сорок три) грн. 92 коп. інфляційних втрат, 1 641 (одна тисяча шістсот сорок одну) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 31.08.2012 р.

Суддя С.О. Чебикіна