Рішення № 25812579, 27.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/7951-2012 27.08.12Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії "Укртелеком" до Українського науково-дослідного Інституту цукрової промисловості "УКРНДІЦП" Державна наукова установа про стягнення 3468,29 грн., за участю представників позивача -Поліщука С.О., довіреність № 677 від 15.06.2012 року, відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 3 396, 21 грн. боргу, 57, 44 грн. пені, 5, 53 грн. інфляційних втрат та 9, 11 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за надані послуги згідно договорів №2000350 від 06.12.2005 р. та №8200007720003509 від 18.08.2009 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.07.2012 року.

18.07.2012 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 4 208, 83 грн. боргу, 107, 51 грн. пені, 28, 82 грн. інфляційних втрат та 25, 87 грн. 3 % річних.

Через канцелярію суду 23.08.2012 року позивач надав письмові пояснення у справі.

Представник відповідача у судове засідання 27.08.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.. 64 ГПК України

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2005 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії "Укртелеком" та Українським науково-дослідним Інститутом цукрової промисловості "УКРНДІЦП" Державна наукова установа було укладено договір № 2000350 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги зв'язку, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати послуги на умовах договору, а 18 серпня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії "Укртелеком" та Українським науково-дослідним Інститутом цукрової промисловості "УКРНДІЦП" Державна наукова установа було укладено договір № 8200007720003509 про надання послуги ADSL- підключення до мережі інтернет, за умовами якого позивач зобов'язався надавати послугу доступу до мережі інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та інші додаткові послуги Інтернет, які споживач може самостійно замовити через систему самообслуговування, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати послуги на умовах договору.

Доказів припинення дії договорів суду не надано.

Згідно п. 4.6. договору № 2000350 від 06.05.2005 року та п. 5.3 договору № 8200007720003509 від 18.08.2009 року не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор (позивач) надсилає абонентові рахунок для оплати вартості послуг, а абонент сплачує рахунок не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, в порушення вищезазначених умов договорів відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг виконував не належним чином, оскільки не оплатив надані позивачем телекомунікаційні послуги та послуги ADSL- підключення до мережі інтернет за період з листопада 2011 року по березень 2012 року та у розмірі 3 396, 21 грн., що підтверджується копіями рахунків, роздруківками телефонних розмов, історією нарахувань та розрахунків, які містяться в матеріалах справи.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг електрозв'язку за спірними договорами, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 4 208, 83 грн.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 4 208, 83 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом та час розгляду справи у суді відповідачем надано не було.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 4 208, 83 грн. основного боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобов'язання з оплати телекомунікаційних послуг з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 28, 82 грн. інфляційних втрат та 25, 87 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

П. 5.8 договору № 2000350 від 06.12.2005 р. передбачає сплату відповідачем пені у разі несплати останнім за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 107, 51 грн. пені.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витати відповідно до норм статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Українського науково-дослідного Інституту цукрової промисловості "УКРНДІЦП" Державна наукова установа (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 20, кв. 101, код 00334770) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії "Укртелеком" (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910) 4 208 (чотири тисячі двісті вісім) грн. 83 коп. основного боргу, 107 (сто сім) грн. 51 коп. пені, 28 (двадцять вісім) грн. 82 коп. інфляційних втрат, 25 (двадцять п'ять) грн. 87 коп. 3% річних, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 31.08.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна