Рішення № 25812208, 28.08.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.2012Справа №5002-28/2544-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», м. Сімферополь в особі Бахчисарайського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Кримгаз», м. Бахчисарай

до відповідача Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради, м. Бахчисарай

про стягнення 1 123 205,35 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

09.08.2012

Від позивача - Гавриленков Б.В. - представник, довіреність № 564 від 15.12.2011.

Від відповідача - Дюльберова З.А. - представник, довіреність № 06-1253 від 12.07.2012.

28.08.2012

Від позивача - Гавриленков Б.В. - представник, довіреність № 564 від 15.12.2011.

Від відповідача - Дюльберова З.А. - представник, довіреність № 06-1253 від 12.07.2012.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» в особі Бахчисарайського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 1123205,35 грн., з яких 1094343,74 грн. - сума основного боргу, 1 870,77 грн. - сума пені, 17 508,02 грн. - сума 3% річних від простроченої суми, 9 482,82 грн. - сума збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані статтями 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати за отриманий товар за договором постачання природного газу № 106-ТЕ від 17.10.2011.

09.08.2012 у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з необхідністю провести звірку розрахунків між сторонами, оскільки відповідач частково сплатив суму основної заборгованості, а також представник зазначив, що очікуються субвенції на погашення боргу.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.08.2012 до 28.08.2012.

28.08.2012 у судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про відкладання розгляду справи, яке мотивовано тяжким фінансовим станом підприємства та тим, що між сторонами вирішується питання про укладання договору про взаєморозрахунки на отримання субвенцій з державного бюджету на суму 290 105,00 грн.

Також, представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить частково відмовити у задоволенні позову, мотивуючи частковою сплатою боргу, та зменшити штрафні санкції, мотивуючи невірним розрахунком останніх та тяжким фінансовим станом підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Суд залишив клопотання відповідача про відкладання розгляду справи без задоволення, у зв'язку з його необґрунтованістю, та з огляду на те, що відсутні належні докази того, що відповідачем буде добровільно сплачено суму заборгованості у повному обсязі протягом встановленого процесуальним законодавством двомісячного строку розгляду справи.

17.10.2011 між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» (постачальник) в особі Бахчисарайського управління по експлуатації газового господарства та Бахчисарайським комунальним унітарним підприємством «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради (споживач) укладено договір № 106-ТЕ поставки природного газу (а. с. 24-26).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов'язується у IV кварталі 2011 року та у 2012 році поставити, а споживач зобов'язується прийняти і сплатити в строки та в порядку, встановленим даним договором, природний газ в обсязі 2, 217 тис. куб. м.

Згідно пункту 2.1 договору, поставка газу здійснюється у межах сплачених обсягів газу у відповідності до п. 6.5 договору. При ненадходженні коштів від споживача постачальник має право не здійснювати відпуск газу.

Пунктом 6.5 договору визначено, що оплата за газ здійснюється споживачем виключно грошовими коштами шляхом 30% попередньої оплати вартості обсягу газу, зазначеного в заявці, яка надається відповідно до п. 1.3 даного договору за 5 днів до початку здійснення поставки. Решта оплати за газ здійснюється рівномірними платежами по 35% до 5 та 15 числа поточного місяця поставки природного газу.

Судом встановлено, що у виконання договірних зобов'язань у період з жовтня 2011 року по лютий 2012 року позивач поставив відповідачеві природний газ у об'ємі 1350,488 тис. куб.м., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, які підписані сторонами без заперечень (а. с. 27-31).

Відповідно до п. 6.10 договору, якщо сума попередньої оплати, яку здійснює споживач, менше ніж вартість зазначеного в акті газу, здійснює остаточний розрахунок за спожитий газ споживач до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що станом на 01.07.2012 відповідачем сплачено за договором 1 073 021,16 грн., тобто заборгованість останнього складала 1 094 343,74 грн., що також вбачається з підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків (а. с. 32).

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, з 04.07.2012 по 16.08.2012 відповідачем було частково сплачено суму боргу, а саме у розмірі 107 300,00 грн., про що свідчать платіжні доручення (а. с. 50-51).

Таким чином, заборгованість Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради складає 987 043,73 грн., що підтвердили представники сторін, та вбачається з акту звірки взаєморозрахунків (а. с. 71-72).

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за отриманий газ саме у розмірі 987 043,73 грн., підстави для стягнення 107 300,01 грн. - відсутні.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 870,77 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.2 договору, у разі порушення умов п. 6.10 даного договору, споживач, зокрема, сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за несвоєчасний остаточний розрахунок.

Позивач надав розрахунок суми пені у розмірі 1870,77 грн. за період з 01.11.2011 по 30.06.2012, тобто за 8 місяців, який підписано начальником БУЕГК М.В. Чос та головним бухгалтером Т.Т. Стогній.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача щодо стягнення пені з відповідача, а саме за шість місяців з 01.01.2012 по 30.06.2012 у розмірі 1403,07 грн.

Таким чином, вимоги щодо стягнення пені у розмірі 467,70 грн. (1870,77 грн. - 1403,07 грн.) не підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути суму 3% річних у розмірі 17508,02 грн. та збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції у розмірі 9482,82 грн., розрахунок (а.с. 35-38).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлення судом факту прострочення з боку відповідача оплати, суд визнає вимоги позивача про стягнення 3% річних та збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції обґрунтованими.

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідач не представив суду належних доказів сплати суми заборгованості у розмірі 987 043,73 грн., суми пені у розмірі 1403,07 грн., сума 3% річних у розмірі 17 508,02 грн. та сума збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції у розмірі 9 482,82 грн., у зв'язку з чим, враховуючи визнання відповідачем позову в частині стягнення основної заборгованості, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення зазначених сум, такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення суми штрафних санкцій, враховуючи те, що випадок невиконання відповідачем грошових зобов'язань не є винятковим та одиничним, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання відповідач та відмовив в його задоволенні.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 464,10 грн. суд покладає на відповідача відповідно до п. 2 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради (код ЄДРПО України 22245512) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» (код ЄДРПО України 03348117) основний борг у розмірі 987 043,73 грн., пеню у розмірі 1403,07 грн., 3% річних у розмірі 17 508,02 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції у розмірі 9 482,82 грн. та судовий збір у розмірі 22 464,10 грн.

3. В задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості у розмірі 107 300,01 грн. та пені у розмірі 467,70 грн. - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 28.08.2012.

Повне рішення складено - 31.08.2012.

Суддя С.О. Лукачов