Ухвала суду № 25811885, 16.08.2012, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 11/1290/463/12

16.08.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 августа 2012 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кранга Л.С.,

Судей: Реус Е.В., Рябчун Е.В.,

С участием прокурора Соцкой А.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию помощника прокурора г.Свердловска Луганской области Найман Е.А. на постановление Свердловского городского суда Луганской области от 13.04.2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2, отменено постановление следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области Рябченко Д.В. от 25.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «НПК «Аметист» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия, повлекшего непоступление в бюджет средств в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А:

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.06.2011 года указано о том, что изучением материалов доследственной проверки в отношении должностных лиц ООО «НПК «Аметист» установлено, что ОСОБА_2, являясь главным бухгалтером ООО «НПК «Аметист», в нарушение Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994г. путем отражения в налоговой отчетности предприятия взаимоотношений по никчемному договору с ЧП «Арон-Трейд» № 31/06 К от 12.04.06, умышленно уклонилась от уплаты в бюджет налога на прибыль за период со 2 квартала 2007 года в размере 2093576 грн.

Поводом к возбуждению уголовного дела является сообщение учреждения, содержащееся в акте № 473/23/31674225 от 22.06.2011г. поступившем в ОНМ ГНИ в г.Свердловске согласно служебной записки, что предусмотрено ч.1 ст.94 УПК Украины.

Основанием в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки: акт проверки, копии регистрационных документов и налоговой отчетности, иные документы, содержащиеся в материалах проверки.

Отменяя вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, суд в постановлении, в том числе, указал о том, что:

Главный бухгалтер ОСОБА_2 никакого отношения к заключению договора № 6-АС/07 с ЧП «Арон-Трейд» не имела,

нет данных о том, что ОСОБА_2 знала, что представленные накладные, являются, по мнению налогового органа, фиктивными,

акт проверки № 473/23/31674225 от 22.06.2011г. не содержит никаких конкретных нарушений, повлекших неуплату налога на прибыль со стороны ООО «НПК «Аметист»,

в акте проверки указано о проведении встречных проверок в ЧП «Арон-Трейд» и выдаче справок об отсутствии нарушений,

не представлено данных о взаимосвязи действий должностного лица ЧП «Арон-Трейд» с должностными лицами ООО «НПК «Аметист», кроме наличия гражданско-правовых отношений между этими юридическими лицами.

В апелляции помощника прокурора г.Свердловска Луганской области Найман Е.А. ставится вопрос об отмене постановления суда поскольку признаки объекта и объективной стороны преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины подтверждаются выявленными признаками фиктивности ЧП «Арон-Трейд», соответственно сырье от данного предприятия в адрес ООО «НПК «Аметист» поставляться не могло, договор заключался под фиктивные договорные обязательства, документы полученные в рамках указанного договора не дают права ООО «НПК «Аметист» включать их в валовые расходы предприятия.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, просившего отменить постановление суда, мнение ОСОБА_2, представившей суду свои письменные возражения на апелляцию прокурора, просившую постановление суда оставить без изменений, проверив доводы апелляции, обозрев материалы проверки, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по таким основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

На данной стадии уголовного процесса проверяется лишь наличие объективных признаков, характеризующих событие преступления, и закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, представлять доказательства или считать установленным какие-либо обстоятельства.

Указанные положения закона местным судом оставлены без внимания.

Суд, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, дал оценку акту проверки № 473/23/31674225 от 22.06.2011г. и действиям ОСОБА_2, что является недопустимым на данной стадии процесса.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию помощника прокурора г.Свердловска Луганской области Найман Е.А.- удовлетворить.

Постановление Свердловского городского суда Луганской области от 13.04.2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2, отменено постановление следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области Рябченко Д.В. от 25.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «НПК Аметист» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия, повлекшего непоступление в бюджет средств в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины- о т м е н и т ь.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Л.С.Кранга

СУДЬИ: Е.В.Реус

Е.В.Рябчун