Постанова № 25809810, 31.08.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 33/1190/306/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М.С.

Категорія - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163 -4 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює директором ПП «Колега», м.Олександрія, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1, ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП у виді 85 грн. штрафу, за ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП у виді 34 грн. штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №024565 від 22.06.2012 року при перевірці ПП «Колега»20.04.2012 року, яке розташоване по вул. Г.Сталінграду, 20, в м. Олександрія, директором якого являється ОСОБА_3, виявлено порушення ведення встановленого порядку податкового обліку і, зокрема, занижено податок на прибуток всього у сумі - 406178 грн., у тому числі за І квартал 2011 року в сумі - 63868 грн., за ІІ квартал 2011 року в сумі -114921 грн., за ІІІ квартал 2011 року в сумі - 38356 грн., за IV квартал 2011 року в сумі- 189033 грн. внаслідок заниження валових доходів та завищення валових витрат, заниження податку на додану вартість всього у сумі- 296145 грн. , в тому числі за січень 2011 року -7254 грн., за лютий 2011 року -31726 грн., за березень 2011 року - 16015 грн., за квітень 2011 року - 18881 грн., за травень 2011 року - 59 грн., за червень 2011 року -33209 грн., за липень 2011 року - 11907 грн., за вересень 2011 року - 12270 грн., за жовтень 2011 року - 49050 грн., за листопад 2011 року - 72517 грн., за грудень 2011 року - 43257 грн.; недоутримано податок з доходів фізичних осіб, чим було порушено пп. 1.23 ст. 1, п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п. 144.1 ст. 144, п. 6 підрозд. 4 розд. XX Податкового кодексу України, ст. ст. 185, 187, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п. 169.4 ст. 169, п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 пп. 168. 1 ст. 168, ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, пп. 192.1.1 п. 192.1, п. 192,; 3 ст. 192 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 - 1, ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП .

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1, ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП. Своє рішення мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 20.04.2012 року.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що районним судом не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи і, зокрема, не враховано те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, акт перевірки від 20.04.2012 року, оскаржено у відповідному порядку передбаченому Податковим кодексом України, тобто сума податкового зобов'язання, яка оскаржувалася була неузгодженою, а тому вказаний акт, не є доказом скоєння правопорушення.

Крім того зазначив, що у відповідності до абзацу 3 п. 56.9. ст. 56 Податкового кодексу України скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, оскільки рішення керівника контролюючого органу не було надіслано йому як платнику податків в строки передбачені ст. 56 ПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився про поважні причини не явки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги вважаю, що в апеляції слід відмовити з таких підстав.

При розгляді справи районним судом правильно встановлені фактичні обставини справи, що ОСОБА_3, будучи директором ПП «Колега», яке розташоване по вул. Г.Сталінграду, 20, м. Олександрії Кіровоградської області, здійснив порушення у сфері ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 406178 грн. та внаслідок заниження валових доходів та завищення валових витрат, заниження податку на додану вартість всього в сумі 296145 грн., недоутримано податок з доходів фізичних осіб.

Даний висновок об'єктивно підтверджується матеріалами справи і, зокрема: -протоколом про адміністративне правопорушення КР №024565 від 22.06.2012 року /а.с.1/;

- актом про результати документальної позапланової перевірки ПП «Колега»№29/2210/20643651 /а. с. 2-21/;

- податковими повідомленнями -рішеннями:

- № 0000872310 від 11 травня 2012 року про збільшення горошкового зобов'язання по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму - 343 396 грн.;

-№ 0000882310 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму- 406 1 79 грн.;

- № 0000362320 про застосування штрафних санкцій у сумі -1 000 895, 15 грн.;

- № 0000372320 про застосування штрафних санкцій у сумі - 716 457,71 грн.;

- № 0001531710 про збільшення суми грошового зобов'язання по донарахуванню по прибутковому податку за актами перевірок 60 915,57 грн.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що районний суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов до правильного висновку, що винність ОСОБА_3 доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 , ч.1 ст.163 -4 КУпАП, як порушення керівниками підприємств, установ і організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Доводи викладені в апеляції ОСОБА_3 є необґрунтованими і спростовуються вищевказаними дослідженими судом матеріалами справи.

Таким чином вважаю, що судовий розгляд справи проведено судом першої інстанції у відповідності до ст. 280 КУпАП, справа розглянута в точній відповідності із законом, а тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови районного суду, та закриття справи, немає.

Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду справи, або дані, які б вказували на неповноту чи не об'єктивність розгляду справи щодо ОСОБА_3 -в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вважаю, що постанову районного суду стосовно ОСОБА_3 слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2012 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163 -4 КУпАП, -без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв