Ухвала суду № 25809480, 16.05.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-75/11

Провадження № 2/552/44/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Боднар О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, із залученням до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Першої Макіївської державної нотаріальної контори, - «Про визнання заповіту недійсним», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, із залученням до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Першої Макіївської державної нотаріальної контори, - «Про визнання заповіту недійсним».

У судовому засіданні на стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, зареєстровану на виконання вимог ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України за вхідним № 12301/12-вх від 16.05.2012 року, з проханням залишити його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, із залученням до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Першої Макіївської державної нотаріальної контори, - «Про визнання заповіту недійсним»без розгляду у зв'язку із тим, що йому було недостатньо місячного строку для уточнення позову та збору необхідних доказів відповідно до приписів статей 10 та 60 цього кодексу, а також повернути йому сплачені при зверненні до суду судові витрати, що будуть йому необхідні для доручення до нового позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви ОСОБА_1 додав документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 1 -2).

Відповідно до п. 4 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачені сума судового збору і сума коштів на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи положення п. 5 р. 11 «Прикінцеві та перехідні положення»ЦПК України про те, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита, позивачем при подачі цієї позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у сумі 8,50 гривен за квитанцією № QS3205988 від 12.04.2010 р. у відділенні № 33 ВАТ «БМ Банк»м. Макіївки та кошти на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 37,00 грн. за квитанцією № QS3205989 від 12.04.2010 р. у відділення № 33 ВАТ «БМ Банк»м. Макіївки, вони підлягають поверненню позивачеві у повному обсязі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" № 7 -93 від 21.01.1993 року (із змінами та доповненнями), та п. 16 й 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення позивача щодо залишення його позовної заяви без розгляду, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, із залученням до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Першої Макіївської державної нотаріальної контори, - «Про визнання заповіту недійсним»необхідно залишити без розгляду та повернути сплачені при зверненні до суду із цим позовом судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7 -93 від 21.01.1993 року (із змінами та доповненнями), п. 16 та 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року, п. 4 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 208, ч. 4 та 5 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296, п. 15 ч. 1 ст. 293 та п. 5 р. 11 «Прикінцеві та перехідні положення»Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, із залученням до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Першої Макіївської державної нотаріальної контори, - «Про визнання заповіту недійсним»- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № QS3205988 від 12.04.2010 року у відділенні № 33 ВАТ «БМ Банк»м. Макіївки у міський бюджет Центрально-Міського району м. Макіївки на р/р 31413537700068, код отримувача -34686736, код банку отримувача -834016, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області в сумі 8,50 гривень.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № QS3205989 від 12.04.2010 року у відділення № 33 ВАТ «БМ Банк»м. Макіївки у державний бюджет Ворошиловського району на р/р 31216259700004, код отримувача -34686537, код банку отримувача -834016, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області в сумі 37,00 гривень.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Копію ухвали надіслати позивачу та іншим учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко