Рішення № 25808737, 31.08.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

31.08.2012

2/0525/2342/2012

0525/6328/2012

Справа № 2/0525/2342/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -судді Коваленко Г.С.,

при секретарі -Чебановій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк»звернулися в|обернувся| суд з|із| позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ними та ОСОБА_1 02 червня 2009 року був укладений кредитний договір № 402.24453, згідно з умовами якого йому було надано кредит в сумі 1 848,64 грн. на строк користування 12 місяців зі сплатою 40 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування відповідачем здійснювалися з порушенням графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості яка станом на 30.06.2011 року склала 12 985,70 грн., з яких: 1 709,78 грн. -заборгованість за капіталом кредиту, 86,61 грн. -проценти по графіку, 469,31 грн. -проценти за фактичне користування простроченим капіталом, 10 720 грн. -пеня. На забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 02 червня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 48266-ДП1, крім того, 02 червня 2009 року укладено також договір поруки між ОСОБА_3 № 48289-ДП1, згідно якого поручителі зобов'язані належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку із порушенням умов кредитного договору, а також неможливістю виконання ним його зобов'язань. Кредитор може вимагати від поручителів дострокового виконання усіх зобов'язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені кредитним договором. Крім того, між АТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 25 червня 2008 року було укладено кредитний договір № 4.23521, згідно з умовами якого йому було надано кредит в розмірі 20 000 грн. на строк користування 36 місяців зі сплатою 33 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування відповідачем здійснювалися з порушенням графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості яка станом на 30.06.2011 року склала 65 597,63 грн., з яких: 16 242,08 грн. -заборгованість за капіталом кредиту, 6 547,55 грн. -проценти по графіку, 3 884,25 грн. -проценти за фактичне користування простроченим капіталом, 38 923,75 грн. -пеня. На забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором, 25 червня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки № 4.23521-ДП1 та № 4.23521-ДП2. 02 червня 2009 року дані договори поруки було викладено в новій редакції, згідно якого поручителі зобов'язані належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку із порушенням умов кредитного договору, а також неможливістю виконання ним його зобов'язань. Кредитор може вимагати від поручителів дострокового виконання усіх зобов'язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені кредитним договором. 11.02.2009 року та 14.06.2011 року позивачем були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані, що є порушенням кредитного договору.

В подальшому представник позивача змінювала розмір позовних вимог та в останніх уточненнях зазначила, що у зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачами, просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ПроКредит Банк»суму заборгованості в розмірі 74 216,78 грн., а також держмито в сумі 755,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, крім того, пояснила, що заборгованість зменшилась на 600 грн. цю суму позивачі вже сплатили.

Відповідачі у судове засідання з'явилися, позовні вимоги визнали частково, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просили стягнути суму заборгованості лише за капіталом кредиту за кредитним договором № 4.23521 від 25 червня 2008 року в сумі 29 836,47 грн. та за кредитним договором № 402.24453 від 02 червня 2009 року в сумі 1 166 грн. Таким чином, просили задовольнити позов частково. Крім того, просили визначити у рішенні суду порядок розстрочки виконання рішення, виходячи із виплати суми заборгованості у розмірі не більшому, ніж 1 000 грн. на місяць.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 02 червня 2009 року був укладений кредитний договір № 402.24453, згідно з умовами якого йому було надано кредит в сумі 1 848,64 грн. на строк користування 12 місяців зі сплатою 40 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, що підтверджується договором, копія якого є в матеріалах справи.

На забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 02 червня 2009 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 48266-ДП1, крім того, 02 червня 2009 року укладено також договір поруки між ОСОБА_3 № 48289-ДП1, згідно якого поручителі зобов'язані належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку із порушенням умов кредитного договору, а також неможливістю виконання ним його зобов'язань. Кредитор може вимагати від поручителів дострокового виконання усіх зобов'язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені кредитним договором, що підтверджується договорами поруки, копії яких є в матеріалах справи.

Крім того, між АТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 25 червня 2008 року було укладено кредитний договір № 4.23521, згідно з умовами якого йому було надано кредит в розмірі 20 000 грн. на строк користування 36 місяців зі сплатою 33 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, що підтверджується договором, копія якого є в матеріалах справи.

На забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 25 червня 2009 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки № 4.23521-ДП1 та № 4.23521-ДП2, що підтверджується договорами, копії яких є в матеріалах справи.

11.02.2009 року та 14.06.2011 року позивачем були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані, що є порушенням кредитного договору.

Судом встановлено, що на теперішній час заборгованість відповідачів перед позивачем становить 73 616,78 грн., що підтверджується випискою з рахунку та квитанціями про внесення платежів 30.07.2012 року в сумі 300 грн. та 07.08.2012 року в сумі 300 грн., що підтверджується квитанціями, копії яких є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов'язання, в зв'язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування.

Доводи відповідачів, що стягненню підлягає лише заборгованість за капіталом кредиту за кредитним договором № 4.23521 від 25 червня 2008 року в сумі 29 836,47 грн. та за кредитним договором № 402.24453 від 02 червня 2009 року в сумі 1 166 грн., судом до уваги не приймаються, оскільки нарахування відповідних відсотків, пені передбачені умовами договорів, зі змістом та умовами яких відповідачі погодились, про що свідчать власноручні підписи, які відповідачами не оспорюються, що підтверджується вищезазначеними договорами, копії яких є в матеріалах справи.

Що стосується вимоги відповідачів про визначення у рішенні суду порядку розстрочення виконання рішення, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки згідно діючого законодавства України дане питання повинно бути вирішено лише після набрання рішенням суду законної чинності та звернення його до виконання.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого держмита в розмірі 755 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 15, 16, 27, 31, 57, 60, 64, 88,107, 112, 118, 119, 120, 212 -215 ЦПК| України, ст. 50, 52, 526, 530, 536, 546, 554, 1054 ЦК| України, суд -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк», яке розташоване за адресою: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «а», т/р 290970004 в АТ «ПроКредит Банк», Код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984 заборгованість за кредитним договором № 4.23521 від 25.06.2008 року та заборгованість за кредитним договором № 402.24453 від 02.06.2009 року в розмірі 73 616 (сімдесят три тисячі шістсот шістнадцять) грн. 78 коп., а також суму сплаченого держмита в розмірі 755 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 74 491 (сімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто одна) грн. 94 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя: Г.С. Коваленко