Постанова № 25807716, 02.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 серпня 2012 року 13:46 № 2а-5232/12/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»до Окружної державної податкової служби -Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби Українипроскасування податкового повідомлення-рішення № 0000884040 від 09.12.2011 рокуСуддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

за участю :

від позивача : Гупало К.П., Трут Д.В. -п/к (дов. від 29.03.12 № 006386);

від відповідача : не з'явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.08.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000884040 від 09.12.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2012 р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 17.05.2012 р.

В судових засіданнях неодноразово оголошувалось перерви з метою забезпечення явки в судове засідання представника відповідача. Крім того в судовому засіданні 17.05.12р. у зв'язку із проведенням реорганізації здійснено заміну відповідача з Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на належного - Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України

Представники позивача у судовому засіданні 02.08.2012 р. позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідно до заперечень на позовну заяву відповідач проти позову заперечив та вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»(надалі - позивач), зареєстроване як юридична особа Державною адміністрацією Печерського району м. Києва 05.11.1993 р. (код ЄДРПОУ 20010397) та перебуває на обліку як платник податків у ОДПС-ЦО з обслуговування ВПП ДПС України (надалі - відповідач).

З 10.11.2011 р. по 16.11.2011 р. відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «АТ Каргілл»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р. За результатами перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків було складено Акт № 1058/40-40/20010397 від 26.10.2011р. (надалі - Акт перевірки).

Проведеною перевірною встановлено допущення позивачем порушення податкового законодавства, а саме:

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4; п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями) при визначенні суми ПДВ, що призвело до завищення податкового кредиту в розмірі 262 283,05 грн., в тому числі по періодам: в серпні 2010 р. в розмірі 225 624,75 грн., грудні 2011 р. -36 658,3 грн.

- п. 1.8 ст. 1, п.п 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями) при визначенні суми ПДВ, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 262 283,05 грн., в тому числі по періодам: в вересні 2010 р. в розмірі 225 624,75 грн., січні 2011 р. -36 658,3 грн.

У зв'язку із встановлення допущення позивачем зазначених вище порушень 09.12.2011 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000884040, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 262 283,05 грн. та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погоджується з такими рішеннями податкового органу, вважає його безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим звернувся до суду про його скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено та підтверджується вступною частиною акта перевірки, що перевірка позивача була проведена згідно з п/п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) та на підставі Постанови про призначення документальної позапланової перевірки від 05.10.2011 р. слідчого СОГ слідчого управління податкової міліції ДПС України майора податкової міліції Капіноса О.М.

Підпунктом 78.1.11 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В той же час, відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За своїм змістом положення п. 86.9 ст. 86 ПК України не містить жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому поширюється на всі перевірки, призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, суд вважає, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення № 0000884040 від 09.12.2011 р, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Також, як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема з акту перевірки, податковий орган прийшов до переконання про завищення позивачем суми податкового кредиту та, як наслідок, завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ при взаємодії з ФОП ОСОБА_4

По суті здійсненого відповідачем податкового донарахування і застосування штрафу суд зазначає наступне.

В розглядуваний у акті перевірки період порядок обчислення і сплати податку на додану вартість регулювався відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі -Закон про ПДВ).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Водночас, як вбачається зі змісту акту перевірки, висновок відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства України ґрунтується на аналізі договірних відносин по другому ланцюгу постачання (між ФОП ОСОБА_4 та його контрагентами ПП «Харківагрохім»та ТОВ «Приватекосистема»).

Зокрема, як зазначено в акті перевірки: «Враховуючи вищевикладене, взаємовідносини між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «АТ Каргілл»(по ланцюгу постачання від ПП «Харківагрохім»та ТОВ «Приватекосистема») не спричиняють реального настання правових наслідків… Таким чином, у результаті порушення контрагентами ПП «Харківагрохім»та ТОВ «Приватекосистема»своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені зі ТОВ «АТ Каргілл»на поставку товару мають протиправний характер».

В той же час, відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11, «Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Таким чином, cуд звертає увагу на те, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані виключно на підставі аналізу змісту договірних відносин, які існували між ФОП ОСОБА_4 та ПП «Харківагрохім»та ТОВ «Приватекосистема», є протиправними, оскільки результати аналізу другого ланцюга постачання відповідно до вимог податкового законодавства України не можуть бути підставами для висновків, які стосуються позивача.

Суд звертає увагу на те, що в спірних правовідносинах дослідженню підлягає факт реальності господарських операцій за договорами, укладеними безпосередньо між ТОВ «АТ Каргілл»та ФОП ОСОБА_4

Судом встановлено, що фінансово - господарські взаємовідносини між Позивачем та ФОП ОСОБА_4, здійснювались згідно спірних Договору поставки № CVP 06067 від 23.08.2010 р. та Договору поставки № CVP 13540 від 14.12.2010 р. відповідно до яких ФОП ОСОБА_4 (Постачальник) зобов'язувалося поставити ТОВ «АТ Каргілл»(Покупець) насіння соняшнику.

Судом також встановлено, на підставі поданих позивачем документів, що фінансово - господарські взаємовідносини між Позивачем та ФОП ОСОБА_4, здійснювались також згідно Договору поставки № CVP 06782 від 07.09.2010 р., Договору поставки № CVP 04741 від 21.07.2010 р., Договору поставки № CVP 05428 від 30.07.2010 р., Договору поставки № CVP 05506 від 03.08.2010 р., Договору поставки № CVP 05967 від 18.08.2010 р., Договору поставки № CVP 05986 від 19.08.2010 р., Договору поставки № CVP 06285 від 30.08.2010 р., Договору поставки № CVP 07455 від 16.09.2010 р., Договору поставки № CVP 08205 від 23.09.2010 р., Договору поставки № CVP 10001 від 13.10.2010 р., Договору поставки № CVP 10567 від 19.10.2010 р., Договору поставки № CVP 10684 від 20.10.2010 р., Договору поставки № CVP 10717 від 21.10.2010 р., Договору поставки № CVP 10963 від 22.10.2010 р., Договору поставки № CVP 12523 від 25.11.2010 р., Договору поставки № CVP 12736 від 30.11.2010 р., Договору поставки № CVP 12856 від 02.12.2010 р., Договору поставки № CVP 12374 від 03.12.2010 р., Договору поставки № CVP 13142 від 07.12.2010 р., Договору поставки № CVP 13539 від 14.12.2010 р., Договору поставки № CVP 05494 від 07.12.2010 р., Договору поставки № CVP 13021 від 06.12.2010 р., Договору поставки № CVP 12735 від 30.11.2010 р., Договору поставки № CVP 10964 від 22.10.2010 р., Договору поставки № CVP 08836 від 23.01.2010 р., Договору поставки № CVP 13540 від 14.12.2010 р., Договору поставки № CVP 09883 від 12.10.2010 р., Договору поставки № CVP 13912 від 22.12.2010 р.

Судом встановлено, що за спірними договорами поставок передбачалося виконання поставки товару позивачеві на умовах «Франко завод -зерновий склад Поставщика», що передбачає покладення обов'язку з транспортування товару до складу саме на постачальника (ФОП ОСОБА_4). Наведене обумовлює факт складення перевізних документів саме щодо ФОП ОСОБА_4, а не щодо позивача.

На виконання спірних договорів ФОП ОСОБА_4 виписав позивачу наступні податкові накладні: податкова накладна № 250802 від 25.08.2010 р., податкова накладна № 260801 від 26.08.2010 р., податкова накладна № 300801 від 30.08.2010 р., податкова накладна № 270801 від 27.08.2010 р.

В рамках реалізації договірних відносин між Позивачем та ФОП ОСОБА_4 виписано ще наступні податкові накладі податкова накладна № 250801 від 25.08.2010 р., податкова накладна № 271201 від 27.12.2010 р., податкова накладна № 271202 від 27.12.2010 р., , податкова накладна № 10901 від 01.09.2010 р., податкова накладна № 211201 від 21.12.2010 р., податкова накладна № 211202 від 21.12.2010 р., податкова накладна № 141201 від 14.12.2010 р., податкова накладна № 30801 від 03.08.2010 р., податкова накладна № 71202 від 07.12.2010 р., податкова накладна № 301102 від 30.11.2010 р., податкова накладна № 31201 від 03.12.2010 р., податкова накладна № 301101 від 30.11.2010 р., податкова накладна № 71201 від 07.12.2010 р., податкова накладна № 101202 від 10.12.2010 р., податкова накладна № 131201 від 13.12.2010 р., податкова накладна № 180801 від 18.08.2010 р., податкова накладна № 251101 від 25.11.2010 р., податкова накладна № 261101 від 26.11.2010 р., податкова накладна № 210702 від 21.07.2010 р., податкова накладна № 11201 від 01.12.2010 р., податкова накладна № 300701 від 30.07.2010 р., податкова накладна № 71001 від 07.10.2010 р., податкова накладна № 290901 від 29.09.2010 р., податкова накладна № 121001 від 12.10.2010 р., податкова накладна № 131001 від 13.10.2010 р., податкова накладна № 100901 від 10.09.2010 р., податкова накладна № 140901 від 14.09.2010 р., податкова накладна № 60901 від 06.09.2010 р., податкова накладна № 230901 від 23.09.2010 р., податкова накладна № 160901 від 16.09.2010 р., податкова накладна № 271001 від 27.10.2010 р., податкова накладна № 281001 від 28.10.2010 р., податкова накладна № 160902 від 16.09.2010 р., податкова накладна № 201002 від 20.10.2010 р., податкова накладна № 221001 від 22.10.2010 р., податкова накладна № 201001 від 20.10.2010 р., податкова накладна № 211001 від 21.10.2010 р., податкова накладна № 251001 від 25.10.2010 р.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, на виконання умов договорів поставки, сторонами було також складено та підписано наступні документи: видаткові накладні; накладні, рахунки-фактури. Факт перерахування позивачем постачальникові ФОП ОСОБА_4 сум ПДВ у складі вартості поставлених товарів підтверджується виписками з рахунку позивача в банку ПАТ «КІБ КРЕДІ АГРІКОЛЬ», а також довідкою банку про переказ коштів із рахунку Позивача на рахунок ФОП ОСОБА_4

Для підтвердження факту руху товару після придбання (транспортування, зберігання на складі, проведення аналізу якості тощо) суду надано: товарно-транспортні накладні, договори складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна, складські квитанції на зерно, реєстри прихідних ТТН, реєстр документів «Складська квитанція», реєстр Переліку прихідних реєстрів, реєстр документів «Переоформлення», звіти про рух хлібопродуктів по ФОП ОСОБА_4, журнали кількісно-якісного обліку хлібопродуктів.

На вимогу суду, позивачем було надано детальні письмові пояснення та відповідні документи щодо транспортування та подальшого руху по складу товару від ФОП ОСОБА_4 на користь Позивача на елеваторі (місці зберігання зерна) - ТОВ «Степовий елеватор».

Таким чином, судом встановлено, що рух товарів та їх переоформлення від ФОП ОСОБА_4 до позивача відбувався наступним чином.

- Насіння соняшнику від ФОП ОСОБА_4 приймалося на зберігання на склад на підставі складської квитанції № 191 від 25.08.2010 р., яка була оформлена на основі наступних документів: товарно-транспортна накладна (надалі -ТТН) № 4-08 від 21.08.2010 (автомобіль: НОМЕР_18, нетто: 21930), Накладна № 3340 від 21.08.2010, Прихідний реєстр: 0000115; ТТН № 5-08 від 21.08.2010 (авто № НОМЕР_19, нетто: 4450), накладна № 3341 від 21.08.2010, прихідний реєстр: 0000115; ТТН № 6-08 від 21.08.2010 (авто № НОМЕР_19, нетто:4220), Накладна № 3343 від 21.08.2010, Прихідний реєстр: 0000116; ТТН № 08-08 від 22.08.2010 (авто № НОМЕР_19, нетто: 2550), Накладна № 3348 від 22.08.2010, Прихідний реєстр: 0000120; ТТН № 3-08 від 22.08.2010 (авто НОМЕР_2, нетто: 15510), Накладна № 3349 від 22.08.2010, Прихідний реєстр: 0000121; ТТН № 7-08 від 23.08.2010 (авто НОМЕР_18, нетто:11450), Накладна № 3351 від 23.08.2010, Прихідний реєстр: 0000126; ТТН № 08-09 від 24.08.2010 (авто НОМЕР_19, нетто:4330), Накладна №3362 від 24.08.2010, Прихідний реєстр: 0000129; ТТН № 33 від 24.08.2010 (авто НОМЕР_3, нетто: 3880), Накладна № 3364 від 24.08.2010, Прихідний реєстр: 0000129; ТТН № 3367 від 24.08.2010 (авто НОМЕР_19, нетто: 4250); Накладна № 3367 від 24.08.2010; Прихідний реєстр: 0000115. Переоформлено з ФОП ОСОБА_4 на ТОВ «АТ Каргілл»: реєстр переоформлення 0000064. Прийнято на склад ТОВ «Степовий елеватор»на зберігання від Позивача: складська квитанція № 191 від 25.08.2010 р.

- Насіння соняшнику від ФОП ОСОБА_4 приймалося на зберігання на склад на підставі складської квитанції № 204 від 26.08.2010 р., яка була оформлена на основі наступних документів: ТТН № 11-08 від 25.08.2010 (авто НОМЕР_18, нетто: 20180), накладна № 3382 від 25.08.2010, Прихідний реєстр: 0000138; ТТН № 11-12 від 25.08.2010 (авто НОМЕР_19, нетто: 2490), Накладна № 3379 від 25.08.2010, Прихідний реєстр: 0000138; ТТН № 11-11 від 25.08.2010 (авто НОМЕР_19, нетто: 4280), Накладна № 3369 від 25.08.2010, прихідний реєстр: 0000138, ТТН № 1-с від 25.08.2010 (авто НОМЕР_4, нетто: 16350), Накладна № 3383 від 25.08.2010, Прихідний реєстр: 0000139, ТТН № 15-08 від 25.08.2010 (авто НОМЕР_2, нетто:9400), Накладна № 3386 від 25.08.2010, Прихідний реєстр: 0000149. Переоформлено з ФОП ОСОБА_4 на ТОВ «АТ Каргілл»: реєстр переоформлення 0000067. Прийнято на склад ТОВ «Степовий елеватор»на зберігання від Позивача: складська квитанція № 204 від 26.08.2010 р.

- Насіння соняшнику від ФОП ОСОБА_4 приймалося на зберігання на склад на підставі складської квитанції № 219 від 27.08.2010 р., яка була оформлена на основі наступних документів: ТТН № 01-с від 26.08.2010 (авто НОМЕР_20, нетто: 4110); Накладна № 3404 від 26.08.2010, Прихідний реєстр: 0000144, ТТН № 1 від 26.08.2010 (авто НОМЕР_5, нетто: 18770), Накладна № 3405 від 26.08.2010, Прихідний реєстр: 0000145; ТТН № 02-с від 26.08.2010 (авто НОМЕР_21, нетто: 3480), Накладна № 3406 від 26.08.2010, Прихідний реєстр: 0000146; ТТН № 11-10 від 26.08.2010 (авто НОМЕР_18, нетто: 12680), Накладна № 3396 від 26.08.2010, Прихідний реєстр: 0000147. Переоформлено з ФОП ОСОБА_4 на ТОВ «АТ Каргілл»: реєстр переоформлення 0000071. прийнято на склад ТОВ «Степовий елеватор»на зберігання від Позивача: складська квитанція № 219 від 27.08.2010 р.

- Насіння соняшнику від ФОП ОСОБА_4 приймалося на зберігання на склад на підставі складської квитанції № 263 від 30.08.2010 р., яка була оформлена на основі наступних документів: ТТН № 1а від 27.08.2010 (авто НОМЕР_6, нетто: 20700), Накладна № 3409 від 27.08.2010, Прихідний реєстр: 0000154; ТТН № 07с від 27.08.2010 (авто НОМЕР_20, нетто: 4050), Накладна № 3415 від 27.08.2010, Прихідний реєстр: 0000155; ТТН № 10cн від 27.08.2010 (авто НОМЕР_22, нетто: 2980), Накладна № 3416 від 27.08.2010, Прихідний реєстр: 0000156; ТТН № 937 від 27.08.2010 (авто НОМЕР_7, нетто: 21400), Накладна № 3417 від 27.08.2010, Прихідний реєстр: 0000157; ТТН № 08с від 27.08.2010 (авто НОМЕР_20, нетто: 2170), Накладна № 3419 від 27.08.2010, Прихідний реєстр: 0000158; ТТН № 21-08 від 27.08.2010 (авто НОМЕР_18, нетто: 19190), Накладна № 3422 від 27.08.2010, Прихідний реєстр: 0000159; ТТН № 09сн від 27.08.2010 (авто НОМЕР_22, нетто: 2950), Накладна № 3423 від 27.08.2010, Прихідний реєстр: 0000160; ТТН № 5-А від 27.08.2010 (авто НОМЕР_23 нетто: 18620), Накладна № 3424 від 27.08.2010, Прихідний реєстр: 0000161; ТТН № 11-сн від 27.08.2010 (авто НОМЕР_8, нетто: 22070), Накладна № 3425 від 27.08.2010, Прихідний реєстр: 0000162; ТТН № 2-с від 27.08.2010 (авто НОМЕР_9, нетто: 24820), Накладна № 3428 від 27.08.2010, Прихідний реєстр: 0000163; ТТН № 6-а від 27.08.2010 (авто НОМЕР_10, нетто: 21910), Накладна № 3430 від 27.08.2010, Прихідний реєстр: 0000164; ТТН № 04-с від 27.08.2010 (авто НОМЕР_20, нетто: 4200), Накладна № 3410 від 27.08.2010, Прихідний реєстр: 0000165; ТТН № 1 від 28.08.2010 (авто НОМЕР_21, нетто: 3860), Накладна № 3437 від 28.08.2010; Прихідний реєстр: 0000169, ТТН № 2 від 28.08.2010 (авто НОМЕР_21, нетто: 3880), Накладна № 3439 від 28.08.2010, Прихідний реєстр: 0000169, ТТН № 3-с від 28.08.2010 (авто НОМЕР_24, нетто: 20580), Накладна № 3440 від 28.08.2010, Прихідний реєстр: 0000170; ТТН № 1 від 28.08.2010 (авто НОМЕР_9, нетто: 22750), Накладна № 3444 від 28.08.2010, Прихідний реєстр: 0000171; ТТН № 22-08 від 28.08.2010 (авто НОМЕР_11, нетто: 19660), Накладна № 3448 від 28.08.2010, Прихідний реєстр: 0000172; ТТН № 11-11 від 28.08.2010 (авто НОМЕР_19, нетто: 4900), Накладна № 3454 від 28.08.2010, Прихідний реєстр: 0000173; ТТН № 9-к від 28.08.2010 (авто НОМЕР_25, нетто: 18740), Накладна № 3455 від 28.08.2010, Прихідний реєстр: 0000175; ТТН № 23-08 від 29.08.2010 (авто НОМЕР_12, нетто: 20720), Накладна № 3456 від 29.08.2010, Прихідний реєстр: 0000176; ТТН № 200 від 29.08.2010 (авто НОМЕР_19, нетто: 4830), Накладна № 3478 від 29.08.2010, Прихідний реєстр: 0000185; ТТН № 25-08 від 29.08.2010 (авто НОМЕР_13, нетто: 12290), Накладна № 3464 від 29.08.2010, Прихідний реєстр: 0000186. Переоформлено з ФОП ОСОБА_4 на ТОВ «АТ Каргілл»: реєстр переоформлення 0000076. Переоформлено з ФОП ОСОБА_4 на ТОВ «АТ Каргілл»та прийнято Елеватором на зберігання відповідно до Складської квитанції № 263 від 30.08.2010 р.

- Насіння соняшнику від ФОП ОСОБА_4 приймалося на зберігання на склад на підставі складської квитанції № 293 від 01.09.2010 р., яка була оформлена на основі наступних документів: ТТН № 7а від 30.08.2010 (авто НОМЕР_23, нетто: 18720), Накладна № 3492 від30.08.2010, Прихідний реєстр: 0000187; ТТН № 13-сн від 31.08.2010 (авто НОМЕР_20, нетто: 4060), Накладна № 3496 від 31.08.2010, Прихідний реєстр: 0000188, ТТН № 15 від 31.08.2010 (авто НОМЕР_20, нетто: 3820), Накладна № 3508 від 31.08.2010, Прихідний реєстр: 0000188; ТТН № 8 від 31.08.2010 (авто НОМЕР_26, нетто: 15640), Накладна № 3499 від 31.08.2010, Прихідний реєстр: 0000189; ТТН № 14 від 31.08.2010 (авто НОМЕР_27 нетто: 5000), Накладна № 3502 від 31.08.2010, Прихідний реєстр: 0000194; ТТН № 053526 від 31.08.2010 (авто 342-36ХА, нетто: 14660), Накладна № 3504 від 31.08.2010, Прихідний реєстр: 0000205; ТТН № 2808 від 31.08.2010 (авто НОМЕР_13, нетто: 2960), Накладна № 3505 від 31.08.2010, Прихідний реєстр: 0000205, ТТН № 3008 від 31.08.2010 (авто НОМЕР_11, нетто: 18570), Накладна № 3506 від 31.08.2010, Прихідний реєстр: 0000206; ТТН № 3408 від 31.08.2010 (авто НОМЕР_28, нетто: 17540), Накладна № 3509 від 31.08.2010, Прихідний реєстр: 0000207; ТТН № 3208 від 31.08.2010 (авто НОМЕР_28, нетто: 17220), Накладна № 3510 від 31.08.2010, Прихідний реєстр: 0000208. Переоформлено з ФОП ОСОБА_4 на ТОВ «АТ Каргілл»: реєстр переоформлення 0000081. Прийнято на склад ТОВ «Степовий елеватор»на зберігання від Позивача: складська квитанція № 293 від 01.09.2010 р.

- Насіння соняшнику від ФОП ОСОБА_4 приймалося на зберігання на склад на підставі складської квитанції № 383 від 06.09.2010 р., яка була оформлена на основі наступних документів: ТТН № 28-нс від 05.09.2010 (авто НОМЕР_27 нетто: 4260), Накладна № 3609 від 05.09.2010, Прихідний реєстр: 0000266; ТТН № 31-нс від 05.09.2010 (авто НОМЕР_27 нетто: 5450), Накладна № 3625 від 05.09.2010, Прихідний реєстр: 0000266; ТТН № 1-м від 05.09.2010 (авто НОМЕР_15, нетто: 19040), Накладна № 3616 від 05.09.2010, Прихідний реєстр: 0000267. Переоформлено з ФОП ОСОБА_4 на ТОВ «АТ Каргілл»: реєстр переоформлення 0000096. Прийнято на склад ТОВ «Степовий елеватор»на зберігання від Позивача: складська квитанція № 383 від 06.09.2010 р.

- Насіння соняшнику від ФОП ОСОБА_4 приймалося на зберігання на склад на підставі складської квитанції № 578 від 16.09.2010 р., яка була оформлена на основі наступних документів: ТТН № 3846 від 10.09.2010 (авто НОМЕР_30, нетто: 9620), Накладна № 3802 від 10.09.2010, Прихідний реєстр: 0000268; ТТН № 20-09 від 11.09.2010 (авто НОМЕР_29, нетто: 7360), Накладна № 3832 від 11.09.2010, Прихідний реєстр: 0000275; ТТН № 60-НС від 13.09.2010 (авто НОМЕР_20, нетто: 4360), Накладна № 3882 від 13.09.2010, Прихідний реєстр: 0000275; ТТН № 51-нс від 13.09.2010 (авто НОМЕР_34 нетто: 5630), Накладна № 3877 від 13.09.2010, Прихідний реєстр: 0000276; ТТН № 50-нс від 13.09.2010 (авто НОМЕР_20, нетто: 4590), Накладна № 3875 від 13.09.2010, Прихідний реєстр: 0000277, ТТН № 58-нс від 13.09.2010 (авто НОМЕР_20, нетто: 4760), Накладна № 3665 від 13.09.2010, Прихідний реєстр: 0000285; ТТН № 59-нс від 13.09.2010 (авто НОМЕР_34 нетто: 5730), Накладна № 3868 від 13.09.2010, Прихідний реєстр: 0000286; ТТН № 15.09 від 14.09.2010 (авто НОМЕР_30, нетто: 12000), Накладна № 3896 від 14.09.2010, Прихідний реєстр: 0000287; ТТН № 14.09 від 13.09.2010 (авто НОМЕР_30, нетто: 12550), Накладна № 3880 від 13.09.2010, Прихідний реєстр: 0000303; ТТН № 1-П від 13.09.2010 (авто НОМЕР_31, нетто: 27460), Накладна № 3881 від 13.09.2010, Прихідний реєстр: 0000303; ТТН № 2-П від 14.09.2010 (авто НОМЕР_13, нетто: 20500), Накладна № 3894 від 14.09.2010, Прихідний реєстр: 0000304; ТТН № 1 від 14.09.2010 (авто НОМЕР_32, нетто: 22800), Накладна № 3898 від 14.09.2010, Прихідний реєстр: 0000305, ТТН № 68-нс від 14.09.2010 (авто НОМЕР_33 нетто: 4190), Накладна № 3935 від 14.09.2010, Прихідний реєстр: 0000306; ТТН № 65-нс від 14.09.2010 (авто НОМЕР_20, нетто: 4200), Накладна № 3933 від 14.09.2010, Прихідний реєстр: 0000307; ТТН № 63-нс від 14.09.2010 (авто НОМЕР_20, нетто: 4590), Накладна № 3922 від 14.09.2010, Прихідний реєстр: 0000308; ТТН № 71-нс від 14.09.2010 (авто НОМЕР_30, нетто: 12480), Накладна № 3936 від 14.09.2010, Прихідний реєстр: 0000309; ТТН № 64-нс від 14.09.2010 (авто НОМЕР_34 нетто: 5810), Накладна № 3928 від 14.09.2010, Прихідний реєстр: 0000327; ТТН № 67-нс від 14.09.2010 (авто НОМЕР_33 нетто: 4080), Накладна № 3926 від 14.09.2010, Прихідний реєстр: 0000327; ТТН № 69-нс від 14.09.2010 (авто НОМЕР_35, нетто: 4590), Накладна № 3930 від 14.09.2010, Прихідний реєстр: 0000327; ТТН № 70 від 14.09.2010 (авто НОМЕР_30, нетто: 12360), Накладна № 3919 від 14.09.2010, Прихідний реєстр: 0000327; ТТН № 62 від 14.09.2010 (авто НОМЕР_27 нетто: 5860), Накладна № 3914 від 14.09.2010, Прихідний реєстр: 0000328, ТТН № 61 від 14.09.2010 (авто НОМЕР_27 нетто: 5820), Накладна № 3901 від 14.09.2010, Прихідний реєстр: 0000329, ТТН № 24 від 14.09.2010 (авто НОМЕР_35, нетто: 4700), Накладна № 3917 від 14.09.2010, Прихідний реєстр: 0000330; ТТН № 23 від 14.09.2010 (авто НОМЕР_33 нетто: 4260), Накладна № 3911 від 14.09.2010, Прихідний реєстр: 0000331. Переоформлено з ФОП ОСОБА_4 на ТОВ «АТ Каргілл»: реєстр переоформлення 00000117. Прийнято на склад ТОВ «Степовий елеватор»на зберігання від Позивача: складська квитанція № 578 від 16.09.2010 р.

- Насіння соняшнику від ФОП ОСОБА_4 приймалося на зберігання на склад на підставі складської квитанції № 1149 від 07.12.2010, яка була оформлена на підставі наступних документів: ТТН № 154-НС від 06.12.2010 (авто НОМЕР_20, нетто: 4290), Накладна № 4802 від 06.12.2010, Прихідний реєстр: 0000887; ТТН № 1-с від 06.12.2010 (авто НОМЕР_16, нетто: 26580), Накладна № 4809 від 06.12.2010, Прихідний реєстр: 0000888; ТТН № 2-с від 06.12.2010 (авто НОМЕР_17, нетто: 28330), Накладна № 4812 від 06.12.2010, Прихідний реєстр: 0000888; ТТН № 1-А від 06.12.2010 (авто НОМЕР_36, нетто: 21370), Накладна № 4811 від 06.12.2010, Прихідний реєстр: 0000889. Переоформлено з ФОП ОСОБА_4 на ТОВ «АТ Каргілл»: реєстр переоформлення 0000218. Прийнято на склад ТОВ «Степовий елеватор»на зберігання від Позивача: складська квитанція № 1149 від 07.12.2010 р.

На підтвердження факту подальшого використання у власній господарській діяльності придбаного у ФОП ОСОБА_4 товару (переробка та подальший продаж на внутрішньому ринку, а також за кордон), позивачем надано суду наступні документи: зовнішньоекономічні контракти на продаж соняшникової олії, насіння соняшника, вантажно-митні декларації, накладні, угода про переробку давальницької сировини, акти переробки давальницької сировини.

Для цілей вищевикладеного, суд акцентує увагу на тому, що зазначені у вищевказаних документах періоди часу, протягом якого здійснювалося зберігання товару (надавалися складські послуги, оформлення документів тощо) співпадають із зазначеними датами продажу та отримання товару у податкових та видаткових накладних, що є додатковим доказом на підтвердження реальності господарських операцій між Позивачем та його контрагентом.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія Статуту ТОВ «АТ Каргілл», відповідно до пункту 4.1.1 якого предметом діяльності товариства є виробництво, заготівля, зберігання, закупівля, переробка, транспортування, реалізація сільськогосподарської продукції. Вищевказане свідчить про те, що факт придбання у ФОП ОСОБА_4 товару безпосередньо пов'язаний та зумовлений видом господарської діяльності, яку здійснює позивач.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, сукупність наданих представником Позивача документів дають достатні підстави дійти висновку про реальність господарських операцій за договорами поставки позивача з ФОП ОСОБА_4

Листом ВАСУ від 02.06.2011 р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.

Судом на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та дотримання рекомендацій спеціалізованих судів вищих інстанцій досліджено товарність угоди та реальність настання її умов.

Також безпідставними і необґрунтованими суд вважає висновки перевірки про нікчемність правочинів між позивачем та ФОП ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням публічного порядку відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України.

З огляду на положення ст. 228 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на час укладення позивачем договорів з ФОП ОСОБА_4), відповідач не надав суду доказів наявності мети, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, встановлення особи чи осіб, що мали таку мету, а також не доведено в чому саме має місце порушення публічного порядку.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Отже, при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідачем не надано до суду доказів наявності вини, завідомо умисної мети чи факту спрямованості правочинів на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК України пов'язує визначення порушення публічного порядку, а відтак, вважати такі договори нікчемними згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК України у суду достатніх підстав немає.

Посилання відповідача на ту обставину, що на момент перевірки ФОП ОСОБА_4 має стан платника -3 «прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)», свідоцтво платника ПДВ скасовано 17.03.2011 р. не є законодавчою підставою для визнання правочинів нікчемними і не свідчить про порушення публічного порядку правочинами, які відбувалися в період липень-грудень 2010 р., тобто до скасування свідоцтва платника ПДВ та його банкрутства.

Суд встановив, що на період здійснення розглядуваних поставок постачальник позивача ФОП ОСОБА_4 був належним чином зареєстрованим, діяло свідоцтво платника податків.

Суд критично ставиться до твердження відповідача в акті перевірки про відсутність у ФОП ОСОБА_4 об'єктів оподаткування та, як наслідок, не спричинення реальних наслідків розглядуваними в акті перевірки договорами поставки. Адже відповідач в акті перевірки вважає нікчемними лише деякі із укладених із ФОП ОСОБА_4 договорів поставки. Водночас позивачем надано до матеріалів справи копії договорів поставок із ФОП ОСОБА_4 щодо їх дійсність та товарність відповідач не ставить під сумнів.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на матеріали кримінальної справи № 330302-11, оскільки дана справа стосується контрагентів по третьому ланцюгу постачання, а також вказані посилання не є належним доказом на підтвердження вини відповідних осіб у вчиненні злочину, оскільки відповідно до кримінально-процесуального законодавства України такими доказами є лише вирок суду, який набрав законної сили, або постанова про закриття кримінальної справи. В той же час, суд звертає увагу на те, що ст. 83 ПК України містить вичерпний перелік видів інформації, яка може використовуватися податковим органом при проведенні перевірки та бути підставою для формулювання відповідних висновків. Доказів на підтвердження того, що вказану інформацію було отримано відповідачем у встановленому ПК України порядку (та, зокрема, в рамках та для цілей проведення перевірки саме Позивача), суду надано не було. В той же час, суд звертає увагу на те, що використання в ході перевірки інформації, яка не передбачена ПК України, є протиправним та не може бути підставою для прийняття відповідних висновків.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які були покладені ним в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Судом не встановлено порушень зі сторони позивача п. 1.8 ст. 1; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4; п.п. 7.5.1, п. 7.5, п.п 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями) при визначенні суми ПДВ.

Зважаючи на викладене вище, ґрунтуючись на нормах чинного законодавства, в суду є підстави вважати, що позивачем було правомірно включено до сум податкового кредиту суми податку на додану вартість по контрагенту ФОП ОСОБА_4 в загальному розмірі 262 283,05 грн.

Оскільки суд встановив відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, то накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн. є також протиправним.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.06 р. № 3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»рішення ЄСПЛ застосовуються в Україні як джерело права. Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права із урахуванням судової практики ЄСПЛ.

Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії»ЄСПЛ дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийняття ним податкового повідомлення-рішення № 0000884040 від 09.12.2011 р.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000884040 від 09.12.2011 року, прийняте Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України;

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2 146 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл», за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.