Постанова № 25807687, 31.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2012 року № 2а-2958/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: Головуючого судді Григоровича П.О., суддів Смолія І.В., Каракашьяна С.К., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг Українипроскасування припису від 09.12.2011р. № СК-421/11-1297

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»(надалі -Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (надалі -Відповідач) про скасування припису від 09.12.2011р. № СК-421/11-1297.

В ході розгляду справи представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з оскаржуваним приписом щодо персоналізації за ним порушення пунктів 37.1 та 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, яка діяла на момент врегулювання страхового випадку), а саме:

- щодо нездійснення виплати страхового відшкодування протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів, які зазначені у ст. 35 цього Закону;

- щодо несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Обґрунтовуючи власну правову позицію Позивач зазначив, що висновки відповідача щодо порушень позивачем вимог пунктів 37.1 та 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами. За наведених обставин, представник Позивача просить суд скасувати спірний припис в повному обсязі.

Представник Відповідача проти позову заперечував в повному обсязі та, в свою чергу, зазначив, що не погоджується з позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», оскільки оскаржуваний припис від 09.12.2011р. № СК-421/11-1297 винесений відповідно до норм чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні 10.04.2012р представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»клопотання про забезпечення адміністративного позову було знято з розгляду.

В судовому засіданні 08.08.2012р. встановлена можливість розглядати справу на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження, з огляду на те, що представниками сторін подано відповідну письмову заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приписом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.12.2011р. № СК-421/11-1297, за результатами розгляду Акту про порушення законодавства у сфері фінансових послуг Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування»від 25.11.2011р. №554/42/2/1-ап, визначено, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування»станом на 11.11.2011р. не здійснено виплату страхового відшкодування гр. ОСОБА_1, що є порушенням вимог п. 37.1 та 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, яка діяла на момент врегулювання страхового випадку), у зв'язку з чим позивача зобов'язано усунути виявлені порушення вимог чинного законодавства України у сфері надання фінансових послуг, повідомити про виконання вимог цього припису та надати підтверджуючі документи в Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України в строк до 31.01.2012.

Актом про порушення законодавства у сфері фінансових послуг Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування»від 25.11.2011р. №554/42/2/1-ап встановлено, що 31.08.2011 Товариством було отримано останній документ, необхідний для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, а саме: постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2011, згідно з якою винним в настанні ДТП, яка мала місце 02.08.2011 визнано ОСОБА_2 (який керував забезпеченим транспортним засобом на підставі довіреності).

Листом від 18.10.2011 №1180.609.11.01 Товариством було повідомлено гр. ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки Поліс № АА/6254719 (далі Поліс) на момент настання ДТП не набрав чинності.

Фактичною, датою сплати страхового платежу за Полісом є 02.08.2011 оскільки в

квитанції Приватбанку вказано: «послеоперационное время». «дата: 27.09.2011»та «дата

валютування: 03.08.2011»(при цьому, з наданої квитанції неможливо з'ясувати фактичний час внесення 02.08.2011 страхового платежу за Полісом).

В Полісі зазначено, що страхова премія в сумі 1695,17 грн. сплачена 01.08.2011 та строк дії Полісу з 00:00 годин 02.08.2011 до 01.08.2012 включно.

Останні документи, необхідні для підтвердження факту настання, причин та обставин страхового випадку, Товариство отримало 31.08.2011 (постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2011), а отже, Товариство зобов'язане було до 30.09.2011 виплатити страхове відшкодування гр. ОСОБА_1

Товариством станом на 11.11.2011 не здійснено виплату страхового відшкодування гр. ОСОБА_1 що є порушенням вимог:

- пункту 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, яка діяла на момент врегулювання страхового випадку) щодо нездійснення виплати страхового відшкодування протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів, які зазначені у ст. 35 цього Закону;

- пункту 37.2. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, яка діяла на момент врегулювання страхового випадку) щодо несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

За таких обставин, вирішуючи спір по суті суд, в даному випадку, суд зазначає наступне.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Фактично, спір між сторонами виник через те, що стаття 18 Закону України «Про страхування»від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР (зі змінами та доповненнями) розмежовує поняття укладання і початку дії договору страхування.

Оцінивши докази, які є у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини по суті спору, Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

09.12.11 р. за результатами розгляду акту про порушення законодавства у сфері фінансових послуг Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування»від 25.11.2011р. №554/42/2/1-ап Держфінпослуг було застосовано до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»захід впливу у вигляді Припису, яким зобов'язано позивача усунути виявлені порушення вимог чинного законодавства України у сфері надання фінансових послуг, повідомити про виконання вимог цього припису та надати підтверджуючі документи в Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України в строк до 31.01.2012.

Відповідно до ст. 981 Цивільного кодексу України договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Так, 01.08.2011 року між позивачем та гр. ОСОБА_3 був укладений договір страхування першого типу, шляхом оформлення полісу АА/625471.

Забезпечений транспортний засіб -АБС 5А КАМАЗ 5511, номер кузова (шасі) НОМЕР_1, рік випуску 1986, номерний знак НОМЕР_8.

Згідно ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2011 року по справі №3-7812/11 встановлено, що 02.08.2011 р. приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_8 в м. Києві по б-ру Чоколівський, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_11, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ»д.н.з. НОМЕР_12, після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_10, потім автомобіль «КАМАЗ»д.н.з. НОМЕР_8 здійснив зіткнення з автомобілем «Джип»д.н.з. НОМЕР_9 та автомобілем «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_10, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. к. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як зазначає позивач, 04 серпня 2011 року до Страховика звернувся Страхувальник із Заявою про настання страхового випадку, що відбувся 02 серпня 2011 року о 17 годині 10 хвилин. Оскільки, в Полісі сторони погодили, що Страхувальник сплатить страховий платіж 01 серпня, строк дії полісу, на думку Страхувальника, починався о 00 годин 00 хвили 02.08.2011 року.

На підставі того, що згідно квитанції 183.23.1 внесення страхового платежу страхувальником ОСОБА_3 відбулось 03.08.2011р., відповідно, поліс №АА-6254719 (1-го типу) набрав чинності саме з 03 серпня 2011р., Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»відмовила Страхувальнику у виплаті страхового відшкодування за отримані пошкодження ТЗ.

Отже, спір між сторонами виник на тій підставі, що Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України не сприйняла посилання позивача на те, що договір страхування, оформлений полісом №АА-6254719 (1-го типу), на час виникнення страхового випадку чинності не набув.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне зазначити, що законодавець у ст. 18 Закону України «Про страхування»N 85/96-ВР розмежовує поняття "укладення" договору і "набрання ним чинності". Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Стосовно моменту набрання чинності договором страхування, тобто здійснення першого платежу, Окружним адміністративним судом м. Києва враховується, що коли він здійснюється готівкою, то цей факт має підтверджуватися видачею встановленого законодавством розрахункового документа - квитанції, касового чека тощо. При сплаті першого платежу у безготівковій формі договір набирає чинності з дати надходження коштів на рахунок страховика, якщо сторони не домовилися про інше в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 981 ЦК, ч. 2 ст. 18 Закону N 85/96-ВР факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Для встановлення фактичних обставин здійснення ОСОБА_3 платежу за полісом №АА-6254719 (1-го типу), Окружний адміністративний суд м. Києва своєю ухвалою від 18.04.2012р. витребував у Столичної філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" інформацію про факт здійснення платежу ОСОБА_3 за страхові послуги з 01.08.2011-01.08.2012 р. за дог. № АА6254719 в сумі 1695,17 грн. та інформацію про дату фактичного зарахування вказаних коштів на розрахунковий рахунок ПАТ «СК Альфа Страхування»(код ЄДРПОУ 30968986, р/р 26503010601606, МФО 300346, банк отримувача ПАТ «Альфа-Банк»м. Києва).

На виконання ухвали суду від 18.04.2012р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»листом від 22.05.2012 р. повідомило суд, що ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_7) вносив грошові кошти в сумі 1695,17 грн. (платіж на страхову компанію Альфа Страхування СК ПрАТ в сумі 1681,61 грн. і 13,56 грн. комісія банку) для відправки платежу 02.08.2011р. в касу Столичної філії «ЕКСПРЕС КАСА №505». Час проведення платежу -18:27 год. Тобто в післяопераційний час. Платіж на суму 1681,61 грн. був відправлений на страхову компанію з банку 03.08.2011р.

При чому, як встановлено Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2011 року по справі №3-7812/11 та було зазначено вище, страхова подія сталася 02.08.2011 р. приблизно о 17 год. 10 хв., тобто, раніше факту здійснення ОСОБА_3 платежу за полісом №АА-6254719 (1-го типу).

З огляду на викладене, навіть не зважаючи на те, що договір страхування, оформлений полісом №АА-6254719 (1-го типу), був укладений між страховиком та страхувальником 01.08.2011р., Окружний адміністративний суд м. Києва, в даному випадку, вважає його таким, що не набрав чинності на момент виникнення страхової події, а тому погоджується з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування»в тому, що правових підстав для виплати страхового відшкодування за отримані пошкодження ТЗ у позивача не було.

Відповідач, в порушення положень частини 2 статті 71 КАС України, зворотнього не довів, встановлених фактичних обставин у цій справі не спростував.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що припис Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.12.2011р. № СК-421/11-1297, в даному випадку, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»- задовольнити повністю.

2. Скасувати припис Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.12.2011р. № СК-421/11-1297.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді І.В. Смолій

С.К. Каракашьян

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції