Постанова № 25807681, 02.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 серпня 2012 року № 2а-3055/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф Центр"доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012р. №0000162305ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолайф Центр»(надалі -позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва (надалі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012р. №0000162305.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2012 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу №2а-3055/12/2670 до судового розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2012, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 10.05.2012 суд за власною ініціативою ухвалив замінити неналежного відповідача на належного -Державну податкову інспекцію у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби у зв'язку з її перетворенням. Представники сторін проти заміни неналежного відповідача на належного не заперечували.

Під час розгляду справи представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акту перевірки щодо порушення Позивачем пп. 7.2.3, п.7.2, ст. 7, Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 442 343,00 грн., оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки, щодо порушень Позивачем вищевказаних положень Закону при формуванні податкового кредиту, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами.

Не погоджуючись з висновками про завищення податкового кредиту, позивач посилається на те, що податковий кредит сформований ним відповідно до вимог Закону, на підставі належним чином оформлених податкових накладних. За наведених обставин, представник Позивача просив суд скасувати спірне податкове повідомлення -рішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та, в свою чергу, зазначив, що не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Атолайф Центр»з огляду на те, що в ході перевірки було встановлено господарські взаємовідносини Позивача з ТОВ «Ятус», ТОВ «Стандарт ІНК», ТОВ «Агент СТВ», ТОВ «Екотерра -Плюс», ТОВ «Гамма -Терра»які, на думку контролюючого органу, мають ознаки фіктивності.

А отже, на думку контролюючого органу, угоди, укладені між Позивачем та його контрагентами є нікчемними та такими, що не мали на меті настання реальних наслідків, а Позивач, в свою чергу, позбавлений права на формування податкового кредиту за наслідками вказаних правовідносин.

В судовому засіданні 12.07.2012 суд протокольно ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження, на підставі поданого позивачем клопотання в порядку ч.6 ст.128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Автолайф Центр»(код ЄДРПОУ 35222000) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2011, іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2011.

За наслідками проведеного контрольного заходу податковим органом складено Акт перевірки від 24.01.2012 №306/23-5/35222000 (надалі -Акт), а на підставні висновків Акту перевірки -винесено спірне податкове повідомлення рішення № від 14.02.2012р. №0000162305.

Як вбачається з висновків Акту перевірки, в ході перевірки встановлено порушення з боку позивача пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту по податку на додану вартість всього в сумі 442 343,00 грн., в тому числі по періодах:

Березень 2010 на суму 1800,00грн.;

Червень 2010 на суму 104885,00грн.;

Липень 2010 на суму 122061,00грн.;

Серпень 2010 на суму 91611,00грн.;

Вересень 2010 на суму 121986,00грн.;

В обґрунтування власної правової позиції щодо правомірності винесення спірного податкового повідомлення - рішення від 14.02.2012р. №0000162305, представник відповідача посилається на те, що ТОВ „Автолайф Центр" неправомірно сформувало податковий кредит за результатами господарських правовідносин з контрагентами ТОВ «Ятус», ТОВ «Стандарт ІНК», ТОВ «Агент СТВ», ТОВ «Екотерр -Плюс», оскільки згідно бази «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання»вказані контрагенти не задекларували податкове зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ „Автолайф Центр", а, відповідно, податок на додану вартість не сплачено до бюджету.

По взаємовідносинах Позивача з ТОВ «Екотерра -Плюс» (код за ЄДРПОУ 33897396), відповідач посилається на Лист Харківської ОДПІ від 06.01.2012 № 181/23-417 та матеріалами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екотерра -Плюс»від 31.12.2010 №5380/23-4/33897396, якими встановлено наступне.

Так, на підставі отриманої Постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2010р. про проведення перевірки ТОВ «Екотерра -Плюс», в зв'язку з порушенням кримінальної справи №18100085, посадовими особами контролюючого органу встановлено відсутність за місцем реєстрації ТОВ «Екотерра -Плюс», про що складено акти «Про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою»№ 204/234/33897396 від 18.10.2010р.

Крім того, згідно аналізу податкової звітності, наданої Харківською об'єднаною ДПІ, у ТОВ «Екотерра -Плюс»не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу або закріплених за підприємством на праві господарського відання складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність.

Також, згідно аналізу податкової звітності, наданої Харківською об'єднаною ДПІ, загальна чисельність працюючих на ТОВ "Екотерра - Плюс" станом на 30.09.2010 року, згідно бази даних Харківської ОДПІ складає - 3 особи.

Відповідач зазначає, що дане Підприємство протягом перевіряємого періоду не надавало до податкової реєстрації жодного додатку до Декларації про прибуток підприємств, тому не є можливим зробити висновок про наявність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності.

Таким чином, контролюючий орган приходить до висновку, що правочини, укладені від імені ТОВ "Екотерра - Плюс" з позивачем не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, а отже -є нікчемними.

Стосовно взаємовідносин позивача з ПП «Гамма-Терра» (код за ЄДРПОУ 34951248), Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва зазначає таке.

До ДПІ у Деснянському районі м. Києва надійшов лист Харківської ОДПІ від 06.01.2012р. № 186/7/23-417 разом з матеріалами позапланової невиїзної перевірки ПП «Гамма-Терра»від 28.02.2011р. № 296/180/34951248.

Матеріали перевірки ПП «Гамма-Терра»свідчать про те, що Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.10р. призначено провести перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Гамма-Терра»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2010р. по 01.09.2010р., у зв'язку з порушенням кримінальної справи № 18100085.

При виході на перевірку податковим органом встановлено, що ПП «Гамма-Терра»не знаходиться за юридичною адресою, а саме: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Транспортна, 118, за даною адресою розташовані нежитлові приміщення.

За результатами перевірки було складено акт №240/234-34951248 від 11.11.2010р. «Про відсутність ПП «Гамма-Терра»(код ЄДРПОУ 34951248) за юридичною адресою».

Фактичне місцезнаходження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, управлінням податкового контролю юридичних осіб направлено запит №1252/234 від 12.11.2010р. до відділу податкової міліції Харківської об'єднаної ДПІ на встановлення місця знаходження суб'єкта підприємницької діяльності, що ухиляється від сплати податків.

Відділом податкової міліції 26.01.2011р. було здійснено опитування орендодавця приміщень ПП «Гамма-Терра», яким було надано інформацію, що фактично підприємство не знаходиться в приміщенні орендованому під офіс.

Відповідач звертає увагу суду на те, що станом на 14.02.2011р. пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ПП «Гамма-Терра»з контрагентами до Харківської об'єднаної ДПІ та до ДПІ у Деснянському районі м. Києва - не надано.

На думку посадових осіб контролюючого органу, вказані обставини є достатніми для визнання господарсько -правових взаємовідносин позивача з ТОВ «Екотерра -Плюс»та ТОВ «Гамма -Терра» фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

Узагальнюючи власну правову позицію, відповідач зазначає, що оскільки договори Позивача, укладені з ТОВ «Екотерра - Плюс», ТОВ «Гамма - Терра», є нікчемними, не створюючими інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, позивач позбавлений законного права на податковий кредит.

При чому, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи суд неодноразово звертав увагу представників відповідача на те, що предметом розгляду даної справи є скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012р. №0000162305 Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, що впливає на інтереси Держави, проте, ані Акт перевірки ТОВ «Автолайф Центр»ані письмові заперечення ДПІ у Деснянському районі м. Києва, жодним чином не відобразили в собі правового обґрунтування позиції податкового органу з приводу збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість при взаємовідносинах позивача з ТОВ «Агент СТВ», ТОВ «Стандарт ІНК», ТОВ «Ятус».

В даному випадку, відповідачем, в порушення положень ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано суду будь-яких пояснень, з посиланням на відповідні докази, які б підтверджували позицію ДПІ у Деснянському р-ні. м. Києва ДПС щодо визнання угод ТОВ «Автолайф Центр»з ТОВ «Агент СТВ», ТОВ «Стандарт ІНК», ТОВ «Ятус»нікчемними правочинами, як наслідок -не вчинено дій по доведенню правомірності винесення податкового повідомлення рішення позивачу за наслідками правовідносин з зазначеними контрагентами, а суд вирішує справу в даній частині позовних вимог на підставі наявних у справі доказів.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва є таким, що підлягає скасуванню частково, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що на формування позивачем податкового кредиту мали вплив наступні обставини.

01 вересня 2010 року ТОВ «Ятус»(Продавець) та ТОВ «Автолайф -Центр»(Покупець) уклали Договір №01/09/10-1, згідно якого Продавець зобов'язується передати в обумовлений строк Покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошову суму у строки та на умовах, визначених у Договорі.

Під Товаром, згідно Договору, сторони розуміють запчастини та витратні матеріали, що зазначені у видаткових накладних.

Згідно ст.2 Договору, Товар за цим договором поставляється партіями. Кількість, асортимент та ціна кожної партії товару визначаються у видаткових накладних.

Товар поставляється на підставі замовлення покупця, направленого постачальнику в будь-який зручний для покупця спосіб.

Датою постачання товару вважається дата підписання видаткової накладної Покупцем.

Продавець здійснює поставку товару за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 1.

Відповідно до ст. 4 Договору, Покупець зобов'язаний остаточно оплатити 100% вартості товару, отриманого за цим договором.

Покупець зобов'язаний оплатити Товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця у розмірі вартості поставленого Товару.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Продавця, а у випадку вексельного розрахунку -дата передачі векселю Продавцю.

Статтею 8 Договору встановлено, що Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2010.

В подальшому, Товар (комплект дисків 22, кермо з карбоновими вставками, автомобільні покришки, резонатори, алюмінієві педалі тощо), було поставлено ТОВ «Ятус»на користь Позивача, згідно наступних видаткових накладних, а саме:

видаткова накладна № 5720409 від 04.09.2010 на загальну суму 206 108,70грн., в т.ч. ПДВ -34 351 грн.

видаткова накладна №5720309 від 03.09.2010 на загальну суму 193815,90грн.. в т.ч. ПДВ -32302,65грн.

На підтвердження фактичності розрахунків за отриманий товар, позивач до матеріалі справи надано наступні документи:

роздруківку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", що підтверджує бухгалтерський облік розрахунків з контрагентом ТОВ «Ятус», згідно «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій»;

копії виписок руху коштів по особовому рахунку ТОВ «Автолайф Центр»від 22.10.2010, 25.10.2010, 26.10.2010;

належним чином завірені копії векселів Серії АА №0537510 від 01.10.2010, АА №0537511 від 01.10.2010, АА №0537512, АА №0537513.

За наслідком виконання даного Договору, ТОВ «Ятус»виписано на користь Позивача наступні податкові накладні, сума ПДВ по яким в розмірі 66 654,10грн. і була включена ТОВ «Автолайф Центр»до податкового кредиту, а саме:

- податкова накладна №5720309 від 03.09.2010 на загальну суму 193815,90грн., в т.ч. ПДВ -32302,65грн.

- податкова накладна №5720409 від 04.09.2010 на загальну суму 206108,7грн., в т.ч. ПДВ -34351,45грн.

На підтвердження оприбуткування придбаного товару, позивачем до матеріалів справи надано картку бухгалтерського рахунку 281, що підтверджує бухгалтерський облік товарів, отриманих від ТОВ «Ятус»на складі позивача.

В подальшому, з метою підтвердження використання товару у власній господарській діяльності позивачем надано наступні докази реалізації Товару:

на ТОВ «УКРОМАРКЕТС», в рамках Договору №22/11/10-1 від 22.11.2010, реалізаційних накладних №Р000002300 від 31.03.2011, №Р000002376 від 09.06.2011, №Р000002580 від 07.11.2011, податкових накладних №172 від 31.03.2011, №84 від 09.06.2011, №56 від 07.11.2011 та банківських виписок, що в сукупності підтверджують реалізацію Товару, придбаного у ТОВ «Ятус»третім особам.

30 липня 2010 року ТОВ «Стандарт ІНК»(Продавець) та ТОВ «Автолайф -Центр»(Покупець) уклали Договір №30/07/10-1, згідно якого Продавець зобов'язується передати в обумовлений строк Покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошову суму у строки та на умовах, визначених у Договорі.

Під Товаром, згідно Договору, сторони розуміють запчастини, обладнання, прилади та витратні матеріали, що зазначені у видаткових накладних.

Згідно ст.2 Договору, Товар за цим договором поставляється партіями. Кількість, асортимент та ціна кожної партії товару визначаються у видаткових накладних.

Товар поставляється на підставі замовлення покупця, направленого постачальнику в будь-який зручний для покупця спосіб.

Датою постачання товару вважається дата підписання видаткової накладної Покупцем.

Відповідно до ст. 4 Договору, Покупець зобов'язаний оплатити вартість всього Товару, переданого покупцю за цим договором.

Покупець зобов'язаний оплатити Товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця у розмірі вартості поставленого Товару до 31.12.2010.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Продавця, а у випадку вексельного розрахунку -дата передачі векселю Продавцю.

Статтею 8 Договору встановлено, що Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2010.

В подальшому, Товар (Автопокришки Nokian W+, автопокришка Nokian HKPL R), було передано ТОВ «Стандарт ІНК»на користь Позивача, згідно наступної видаткової накладної, а саме:

видаткова накладна № 80307 від 03.08.2010 на загальну суму 201205,00грн., в т.ч. ПДВ -33534,00 грн.

На підтвердження фактичності розрахунків за отриманий товар, позивач до матеріалі справи надав наступні документи:

роздруківку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", що підтверджує бухгалтерський облік розрахунків з контрагентом ТОВ «Стандарт ІНК», згідно «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій»;

копію виписки руху коштів по особовому рахунку ТОВ «Автолайф Центр»від 18.08.2010;

За наслідком виконання даного Договору, ТОВ «Стандарт ІНК»виписано на користь Позивача наступну податкову накладну, сума ПДВ по яким в розмірі 33534,17грн. і була включена ТОВ «Автолайф Центр»до податкового кредиту, а саме:

- податкова накладна №80307 від 03.08.2010 на загальну суму 201205,00грн., в т.ч. ПДВ -33534,17грн.

На підтвердження оприбуткування придбаного товару, позивачем до матеріалів справи надано картку бухгалтерського рахунку 281, що підтверджує бухгалтерський облік товарів, отриманих від ТОВ «Стандарт ІНК»на складі позивача.

В подальшому, з метою підтвердження використання товару у власній господарській діяльності позивачем надано наступні докази реалізації Товару:

на Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, в рамках Договору №03-8/10 від 03.08.2010, реалізаційної накладної №Р000001858 від 10.08.2011, довіреності на право отримання матеріальних цінностей за Договором №03-8/10 від 03.08.2010, податкової накладної №0000000073 від 10.08.2010, та банківських виписок, що в сукупності підтверджують реалізацію Товару, придбаного у ТОВ «Стандарт ІНК»третім особам.

01 червня 2010 року ТОВ «Екотерра - Плюс»(Продавець) та ТОВ «Автолайф -Центр»(Покупець) уклали Договір №010610-1, згідно якого Продавець зобов'язується передати в обумовлений строк Покупцеві Товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошову суму у строки та на умовах, визначених у Договорі.

Під Товаром, згідно Договору, сторони розуміють запчастини, обладнання, прилади та витратні матеріали, що зазначені у видаткових накладних.

Згідно ст.2 Договору, Товар за цим договором поставляється партіями. Кількість, асортимент та ціна кожної партії товару визначаються у видаткових накладних.

Товар поставляється на підставі замовлення покупця, направленого постачальнику в будь-який зручний для покупця спосіб.

Датою постачання товару вважається дата підписання видаткової накладної Покупцем.

Відповідно до ст. 4 Договору, Покупець зобов'язаний оплатити вартість всього Товару, переданого покупцю за цим договором.

Покупець зобов'язаний оплатити Товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця у розмірі вартості поставленого Товару до 31.12.2010.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Продавця, а у випадку вексельного розрахунку -дата передачі векселю Продавцю.

Статтею 8 Договору встановлено, що Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2010.

Відповідно до пп. 4.3.2 Додаткової угоди від 01.09.2010 до Договору №010610-1 від 01.06.2010 сторони погодили внести зміни а п.4.3 основного Договору та викласти його в наступній редакції: покупець зобов'язується оплатити товар або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, або шляхом видачі векселю (векселів), реквізити якого/яких зазначаються в акті приймання-передачі векселів.

В подальшому, Товар (амортизатори, бампера, болти, повітряні фільтри, втулки стабілізаторів тощо), було передано ТОВ «Екотерра - Плюс»на користь Позивача, згідно наступних видаткових накладних, а саме:

видаткова накладна № ЕК-0106.013 від 01.06.2010 на загальну суму 335675,69грн., в т.ч. ПДВ -55945,95 грн.

видаткова накладна № ЕК-0107.011 від 01.07.2010 на загальну суму 305728,06грн., в т.ч. ПДВ -50954,68 грн.

видаткова накладна № ЕК-0208.005 від 02.08.2010 на загальну суму 155148,10грн., в т.ч. ПДВ -25858,02 грн.

На підтвердження фактичності розрахунків за отриманий товар, позивач до матеріалі справи надав наступні документи:

роздруківку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", що підтверджує бухгалтерський облік розрахунків з контрагентом ТОВ «Екотерра - Плюс», згідно «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій»;

копію виписки руху коштів по особовому рахунку ТОВ «Автолайф Центр»від 27.07.2010, 30.08.2010, 02.09.2010, 19.10.2010, 26.10.2010;

належним чином завірені копії простих векселів Серії АА №0537508 від 01.10.2010, АА №0537509 від 01.10.2010;

За наслідком виконання даного Договору, ТОВ «Екотерра - Плюс»виписано на користь Позивача наступні податкові накладні, сума ПДВ по яким в розмірі 132758,65грн. і була включена ТОВ «Автолайф Центр»до податкового кредиту, а саме:

- податкова накладна №0106014 від 01.06.2010 на загальну суму 335675,69грн., в т.ч. ПДВ -55945,95грн.

- податкова накладна №010710 від 01.07.2010 на загальну суму 305728,06грн., в т.ч. ПДВ -50954,68грн.

- податкова накладна №0208009 від 02.08.2010 на загальну суму 155148,10грн., в т.ч. ПДВ -25858,02грн.

На підтвердження оприбуткування придбаного товару, позивачем до матеріалів справи надано картку бухгалтерського рахунку 281, що підтверджує бухгалтерський облік товарів, отриманих від ТОВ «Екотерра - Плюс»на складі позивача.

В подальшому, з метою підтвердження використання товару у власній господарській діяльності позивачем надано докази реалізації Товару на наступних суб'єктів господарювання, як то:

ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія об'єднана»;

Національний банк України в рамках Договору №Г-1543 від 02.03.2010;

Службу безпеки України в рамках Договору №10/31 від 25.05.2010, Договору №19/17-17д від 07.05.2010;

Службу автомобільних доріг у Київській області в рамках Договору №129/10 від 18.05.2010;

Філію «Утел»ВАТ «Укртелеком»в рамках Договору №878902/80 від 25.05.2010;

Державне підприємство «Управління з експлуатації майнового комплексу»Міністерства Фінансів України в рамках Договору №95 від 19.04.2010;

Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України в рамках Договору №10 від 30.01.2010;

Київський національний торгівельно-економічний університет в рамках Договору №27-05/10 від 27.05.2010;

ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в рамках Договору №30/04-10 від 30.04.2010;

Аналіз вказаних первинних бухгалтерський документів дає змогу в сукупності підтвердити реалізацію Товару, придбаного у ТОВ «Екотерра -Плюс»третім особам.

01 червня 2010 року ТОВ «Гамма - Терра»(Продавець) та ТОВ «Автолайф -Центр»(Покупець) уклали Договір №010610-2, згідно якого Продавець зобов'язується передати в обумовлений строк Покупцеві Товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошову суму у строки та на умовах, визначених у Договорі.

Під Товаром, згідно Договору, сторони розуміють запчастини, обладнання, прилади та витратні матеріали, що зазначені у видаткових накладних.

Згідно ст.2 Договору, Товар за цим договором поставляється партіями. Кількість, асортимент та ціна кожної партії товару визначаються у видаткових накладних.

Товар поставляється на підставі замовлення покупця, направленого постачальнику в будь-який зручний для покупця спосіб.

Датою постачання товару вважається дата підписання видаткової накладної Покупцем.

Відповідно до ст. 4 Договору, Покупець зобов'язаний оплатити вартість всього Товару, переданого покупцю за цим договором.

Покупець зобов'язаний оплатити Товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця у розмірі вартості поставленого Товару до 31.12.2010.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Продавця, а у випадку вексельного розрахунку -дата передачі векселю Продавцю.

Статтею 8 Договору встановлено, що Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2010.

Відповідно до Додаткової угоди від 01.06.2010 до Договору №010610-1 від 01.06.2010 сторони погодили наступне: Товар за основним Договором поставляється на умовах СТР (Інкотермс 2000) за адресою м. Київ, вулиця Крайня, 1. Покупець зобов'язаний остаточно оплатити 100% вартості Товару, отриманого за цим Договором до 31.12.2010, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця у розмірі вартості поставленого Товару, допускається вексельна форма розрахунку, при цьому реквізити векселів визначаються у відповідних актах їх приймання передачі.

В подальшому, Товар (Задній бампер Аеро 3, ричаг задньої підвіски, сайлентблоки, гальмівні колодки, втулки стабілізаторів, фари, подушка двигуна передня тощо), було передано ТОВ «Гама -Терра»на користь Позивача, згідно наступних видаткових накладних, а саме:

видаткова накладна № ГА-0601.019 від 01.06.2010 на загальну суму 293635,44грн., в т.ч. ПДВ -48939,20 грн.

видаткова накладна № ГА-0701.017 від 01.07.2010 на загальну суму 426635,81грн., в т.ч. ПДВ -71105,97 грн.

видаткова накладна № ГА-0802.025 від 02.08.2010 на загальну суму 193314,32грн., в т.ч. ПДВ -32219,05 грн.

видаткова накладна № ГА-0901.026від 01.09.2010 на загальну суму 189478,75грн., в т.ч. ПДВ -31579,79 грн.

видаткова накладна № ГА-0901.027 від 01.09.2010 на загальну суму 142512,18грн., в т.ч. ПДВ -23752,03 грн.

На підтвердження фактичності розрахунків за отриманий товар, позивач до матеріалі справи надав наступні документи:

роздруківку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", що підтверджує бухгалтерський облік розрахунків з контрагентом ТОВ «Гама - Терра», згідно «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій»;

копію виписки руху коштів по особовому рахунку ТОВ «Автолайф Центр»від 13.10.2010, 14.10.2010, 03.11.2010, 04.11.2010;

належним чином завірена копія простого векселю Серії АА №0537514 від 01.10.2010;

За наслідком виконання даного Договору, ТОВ «Гама - Терра»виписано на користь Позивача наступні податкові накладні, сума ПДВ по яким в розмірі 207596,08грн. і була включена ТОВ «Автолайф Центр»до податкового кредиту, а саме:

- податкова накладна №0601021 від 01.06.2010 на загальну суму 293635,44грн., в т.ч. ПДВ -48939,24грн.

- податкова накладна №0701018 від 01.07.2010 на загальну суму 426635,81грн., в т.ч. ПДВ -71105,97грн.

- податкова накладна №0802021 від 02.08.2010 на загальну суму 193314,32грн., в т.ч. ПДВ -32219,05грн.

- податкова накладна №0901026 від 01.09.2010 на загальну суму 189478,75грн., в т.ч. ПДВ -31579,79грн.;

- податкова накладна №0901027 від 01.09.2010 на загальну суму 142512,18грн., в т.ч. ПДВ -23752,03грн.;

На підтвердження оприбуткування придбаного товару, позивачем до матеріалів справи надано картку бухгалтерського рахунку 281, що підтверджує бухгалтерський облік товарів, отриманих від ТОВ «Гамма Терра»на складі позивача.

В подальшому, з метою підтвердження використання товару у власній господарській діяльності позивачем надано докази реалізації Товару на наступних суб'єктів господарювання, як то:

Договір № 1-1/10 від 01.01.2010 р. між Позивачем та ТОВ «Ходак»;

Договір від 17.06.2010 між Позивачем і Управління державної охорони України

Договір № 11/10-69 від 04.03.2010 р. між Позивачем і ДК «Газ України»НАК

«Нафтогаз України»;

Договір № 17/06/05 від 06.05.2010 між Позивачем та СБУ (ВЧ Р 9025);

Договір № 04/01-2010 від 04.01.2010 між Позиваечм та СП «Оптіма-Фарм»ЛТД;

Договір № 20/2 від 22.02.2010 між Позивачем та УДАЇ ГУМВС України в м. Києві;

Договір № 128-10 від 18.05.2010 між Позивачем та Службою автомобільних доріг України;

Договір № Г-1543 від 02.03.2010 р. між Позивачем та НБУ;

Договір № 10/31 від 25.05.2010 р. між Позивачем та Службою безпеки України (ВЧ Е6117);

Договір № 19/17-17д від 07.05.2010 р.між Позивачем та Службою безпеки України (САТ ДГЗ СБУ);

Договір № 878902/80 від 25.05.2010 р. між Позивачем та Філією «Утел»ВАТ «Укртелеком»;

Договір № 95 від 19.04.2010 р. між Позивачем та Державним підприємством «Управління з експлуатації майнового комплексу»Міністерства фінансів України;

Договір № 10 від 30.01.2010 р. між Позивачем та Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України;

Договір № 30/04-10 від 30.04.2010 р. між Позивачем та ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»;

Аналіз вказаних первинних бухгалтерський документів також дає змогу в сукупності підтвердити реалізацію Товару, придбаного у ТОВ «Гамма - Терра -Плюс».

Крім того, установчі документи позивача також свідчать про те, що предметом діяльності позивача є отримання прибутку, в тому числі, від торгівлі авто товарами, авто аксесуарами, авто косметикою, автомобільними деталями та приладами.

Таким чином, в даному випадку, Окружний адміністративний суд м. Києва, з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, вбачає за можливе погодитись з наявністю причинно-наслідкового зв'язку між купівлею позивачем автомобільних товарів у ТОВ «Ятус», ТОВ «Стандарт ІНК», ТОВ «Екотерра -Плюс», ТОВ «Гамма - Терра»та провадженням власної господарської діяльності для отримання прибутку, що, в свою чергу, спростовує твердження відповідача в частині відсутності наміру сторін на настання реальних господарських наслідків по спірним правовідносинам.

Відповідачем в ході розгляду справи не надано доказів того, що свідоцтва платників ПДВ ТОВ «Ятус», ТОВ «Стандарт ІНК», ТОВ «Екотерра -Плюс», ТОВ «Гамма -Терра»станом на дати виписки податкових накладних були анульовані, а судом такого не встановлено.

До того ж, мотивуючи протиправність винесеного податкового повідомлення-рішення в частині основного платежу в сумі 440 543грн., Окружний адміністративний суд м. Києва, вважає за потрібне зазначити наступне.

Так, згідно частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім наслідків, пов'язаних з його недійсністю

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України виключно вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний поступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце та чи вчинене воно цією особою.

Отже, виходячи з наведеного, як на час проведення перевірки, так і станом на час розгляду даної справи, компетентним органом не було встановлено наявності умислу посадових осіб ТОВ «Автолайф Центр»та ТОВ «Ятус», ТОВ «Стандарт ІНК», ТОВ «Екотерра -Плюс», ТОВ «Гамма -Терра»на укладення угод, спрямованих на ухилення від сплати податків або угод, укладених в порушення публічного порядку.

Крім того, з огляду на Акт перевірки позивача вбачається за можливе прийти до висновку про те, що під час проведення перевірки податковим органом не було здійснено аналізу первинних бухгалтерських документів контрагентів позивача по спірним господарським взаємовідносинам з позивачем, які могли б підтвердити або спростувати факт продажу автомобільних товарів.

При проведенні перевірки Позивача, відповідачем була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а саме Бази даних «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість).

Однак, інформація бази даних «АІС»не є офіційною та такою, що підтверджує/спростовує нарахування і сплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а отже не може бути єдиною підставою для висновку про нікчемність угод.

Крім того, надані позивачем документи є достатньою підставою для висновку про сплату ним сум податку на додану вартість в ціні придбаних автомобільних товарів, а сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними, що містяться в матеріалах справи.

До того ж, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Узагальнюючи наведене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що в процесі розгляду справи судом не встановлено обставин, які б у сукупності повністю підтверджували позицію Відповідача, викладену в Акті перевірки, а тому спірне податкове повідомлення рішення від 14.02.2012р. №0000162305 в частині основного платежу в сумі 440 543грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 110 136грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач, як вже зазначалось вище, не надав до матеріалів справи вироків суду по посадовим особам контрагентів позивача, не надав доказів визначення контрагентам позивача податкових зобов'язань по податку на додану вартість по взаємовідносинам з позивачем, що у сукупності давали б підстави суду погодитись з правовим обґрунтуванням Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва.

Натомість, Окружний адміністративний суд м. Києва не погоджується з доводами Позивача стосовно правомірності формування податкового кредити в сумі 1800грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Агент СТВ», мотивуючи це таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, між позивачем та ТОВ «Агент СТВ» у лютому 2010 року виникли правовідносини, за яким 16.02.2010 ТОВ «Агент СТВ»на ТОВ «Автолайф Центр»було виставлено рахунок-фактуру №166 на оплату комплексу консалтингових та інформаційних послуг, а саме витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням тендеру.

Передумовою виникнення даних правовідносин, як зазначає позивач, стали обставини, за якими ТОВ «Автолайф Центр»в 2010 році брав участь у відкритих торгах Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на закупівлю послуг з технічного обслуговування і ремонту пасажирських автомобілів вітчизняних і іноземних марок, по лоту 2 (Вісник Державних закупівель № 51(387) від 21.12.2009 р., оголошення № 33962, розкриття 20.01.2010 р., акцепт - 12.02.20І0 р.).

Керуючись п.16.3 тендерної документації та п.5 тендерної форми «Пропозиція», Позивач, як переможець відкритих торгів по лоту 2, оплатив витрати, пов'язані з наданням комплексних консалтингових, юридичних та інформаційних послуг (витрати пов'язані з проведенням тендеру) у сумі 10800,00 грн. експерту торгів - ТОВ «Агент СТВ».

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту, позивачем до матеріалів справи надано наступні документи:

Рахунок-фактуру №166 від 16.02.2010 на загальну суму 10800;

Акт здачі приймання робіт (надання послуг) №НП-166

Податкова накладна №166 від 01.03.2010 на загальну суму 10800грн., в т.ч. ПДВ -1800грн.

В даному випадку суд зазначає, що відповідно до ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: 1. назву документа (форми); 2. дату і місце складання; 4. назву підприємства, від імені якого складено документ; 4.зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 5. посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 6. особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, вказаний Акт здачі приймання робіт як не містить в собі обсягу господарської операції, так і не містить в собі одиниці виміру виконаної господарської операції між ТОВ «Агент СТВ»та Позивачем.

Суд, з урахуванням сутності заперечень проти позову, витребував у відповідача докази, які підтверджують його доводи відносно того, що наведені у податковій накладній від 01.03.2010 №166, акті здачі-приймання робіт відомості не відповідають дійсності.

З огляду на те, що податкова інспекція, в підтвердження правомірності винесення спірного ППР таких доказів не надала, суд, керуючись ч.4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, із власної ініціативи витребував докази, які підтверджують або спростовують ці обставини.

Відтак, під час судового розгляду справи суд неодноразово звертав увагу Позивача на необхідність надання додаткових доказів по справі, які б підтверджували реальний факт надання послуг, зокрема, звіти про проведення консалтингових та інформаційних послуг, в яких мають бути викладені результати таких досліджень і дані рекомендації замовнику щодо підготовки та проведення тендеру.

Однак, витребуваних судом відповідних доказів позивачем надано не було.

Окружний адміністративний суд м. Києва не погоджується з твердженням Позивача з приводу того, що рахунок фактура, акт здачі приймання робіт та податкова накладна, в даному випадку, є достатніми первинним документами, що дають право Позивачу на проведення змін у власному бухгалтерському та податковому обліку, як то формування податкового кредиту.

Так, вказані документи мають силу первинних лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Тобто, з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Підсумовуючи встановлене, суд приходить до висновку про те, що податковий кредит з ПДВ, сформований позивачем внаслідок операції, яка не мала реального (господарського) характеру, безпідставно зменшує поточні податкові зобов'язання позивача з ПДВ.

Окружний адміністративний суд м. Києва також вважає за необхідне звернути увагу на те, що посилання позивача на те, що отримана від ТОВ «Агент СТВ» податкова накладна №166 є первинним документом, спростовується положеннями пп. 7.2.3. Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Таким чином, оскільки операція по наданню інформаційних консалтингових послуг, згідно доказів, зібраних в ході розгляду справи, не була спрямована на досягнення реальних (господарських) наслідків, не спричинила будь-яких правових наслідків, в тому числі і за податковою накладною, виписаною ТОВ «Агент СТВ», Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з висновком органу державної податкової служби про завищення Позивачем податкового кредиту по ПДВ на суму 1800, 00 грн.

Крім того, Позивач, обґрунтовуючи право на отримання податкового кредиту, зазначив, що останній сформований правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної, що була отримана від ТОВ «Агент СТВ». Суд, з посиланням на пп. 6.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість»зазначає, що податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Однак, з урахуванням того, що повного/часткового надання послуг в ході розгляду справи встановлено не було, суд вважає хибним посилання Позивача щодо права на податковий кредит виключно на підставі належним чином оформленої податкової накладної.

Згідно наданої інформації, оформленої Листом, ДПІ у Приморському районі м. Одеси повідомляє, що податкова декларація ТОВ «Агент-СТВ»з податку на додану вартість за березень 2010 року визнана не була.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлену відсутність фактичного надання послуг, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 1800,00 грн. та, відповідно, застосованими штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 450,00 грн. є таким, що відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими і підстав для їх задоволення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайф Центр»- задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва від 14.02.2012р. №0000162305 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Автолайф Центр" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 440 543 грн. та в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 110 136 грн., всього в сумі 550 679 грн.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.