Ухвала суду № 25807390, 23.08.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2507/331/2012 Провадження № 22-ц/2590/2787/2012 Головуючий у I інстанції - Овчарик В. М.Категорія - цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.,при секретарі:Летуті Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до голови житлової комісії військової частини А1479, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігова про визнання бездіяльності неправомірною, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року, якою залишено без розгляду його позов, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу для вирішення спору до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції було прийнято позовну заяву ОСОБА_5 з порушенням правил підсудності, оскільки належним відповідачем по справі є саме Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова, який є юридичною особою і знаходиться на території Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом по справі встановлено, що в квітні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до голови житлової комісії військової частини А1479 про визнання бездіяльності протиправною (а.с.3).

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_5 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 20 лютого 2012 року (а.с.24).

20 лютого 2012 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 29.02 2012 року, ОСОБА_5 на адресу суду було направлено заяву про відкладення розгляду справи без надання будь-яких документів щодо поважності причин неявки в судове засідання 20.02.2012 року (а.с. 29).

29 лютого 2012 року належним чином повідомлений ОСОБА_5 (а.с. 26) в судове засідання не з'явився, ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості співвідповідача КЕВ м. Чернігова та відкладено розгляд справи на 06.03.2012 року (а.с. 27).

Далі, з матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, призначеного на 10 год. 20 хв. 06 березня 2012 року (а.с.33), проте подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з поганим станом здоров'я, не надавши при цьому підтверджуючих документів (а.с.35).

Протокольною ухвалою суду від 06 березня 2012 року розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 19 березня 2012 року (а.с.35-36), про що було належним чином повідомлено ОСОБА_5 (а.с.38). Однак, позивач в черговий раз без поважних причин та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності, не з'явився у призначене судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 повністю ґрунтується на приписах цивільно-процесуального законодавства України, оскільки матеріалами справи достовірно підтверджено, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_5, не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності, повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом при відкритті провадження у справі правил підсудності не заслуговують на увагу, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 з підстав повторної його неявки в судове засідання, а не ухвала про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала Ічнянського районного суду Чернігівської області постановлена з дотриманням норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: