Вирок № 25806807, 22.08.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/9033/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 Подільського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Швиденко В. А. секретаряМацюк М. В. за участі прокурора- Пересунько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2012 року, близько 23 години 55 хвилин, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля входу в кафе «Облонь», яке розташоване в м. Києві на площі Т.Шевченка, 2, помітив велосипед «Асама», який належав ОСОБА_5, після чого в нього виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підсудний ОСОБА_3 таємно викрав велосипед «Асама», вартістю 800 гривень, який належав ОСОБА_5, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що 16 червня 2012 року близько 22 години він із своїми товаришами відпочивав в кафе «Облонь», яке розташоване за в м. Києві на площі Т.Шевченка, 2, вживав алкогольні напої. Близько 23 години 55 хвилин вийшов на вулицю, де за дверима побачив велосипед, який не був пристебнутий. Власника велосипеду він також не побачив, в цей момент вирішив його вкрасти. Переконавшись, що він діє таємно, що за ним ніхто не спостерігає, взяв велосипед, сів на нього та поїхав до дому. Прокинувшись наступного дня, він згадав про крадіжку велосипеда, йому стало соромно за вчинені дії, тому вирішив повернути велосипед власнику та почав збиратись до міліції, щоб повідомити про злочин. 19 червня 2012 року знаходячись у райвідділі міліції власноручно написав явку з повинною, розповів про вчинений злочин та повідомив місце знаходження викраденого велосипеду.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що підсудний ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні велосипеду «Асама», вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу підсудного, те, що він має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, по місцю проживання характеризувався позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, завдані збитки відшкодовано, раніше не судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, а також добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що передбачено п.13 ч.1 ст.67 КК України.

Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження підсудного ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (935 грн.).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ, велосипед «Асама», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві р/р №31253272210699 в ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018 код 25575285 (з приміткою: (код 11110) «за проведення експертизи») 176 (сто сімдесят шість) гривень 40 копійок судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В. А. Швиденко