Ухвала суду № 25805305, 09.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 р.Справа № 2а-3688/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Марченка Д.Ю.

представника відповідача Мотузенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-3688/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Харбел", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0002141503 від 06.03.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0002141503 від 06.03.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Харбел" відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку ТОВ «Харбел» податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року, грудень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.02.2012 року № 550/15-207/21258932, згідно висновків якого, встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, пп. 201.8, 201.10 Податкового кодексу України з урахуванням змін та доповнень, а саме: по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на 140191,37 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 140191,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, керівником ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено повідомлення - рішення за №0002141503 від 06.03.2012р. на загальну суму 267 770,50 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з виходив з дотримання позивачем передбачених законом умов для формування податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення з порушенням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що стало обґрунтованою підставою для його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Фактичною підставою для винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки від 06.03.2012р. висновки відповідача про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, пп. 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на 140,191,47 грн. внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 140191,00 грн.; по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 73.982,70 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 73.982,70 грн.

Згідно з визначенням частини 1 статті 19 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

За наслідками здійснення такої діяльності суб'єкт господарювання отримує дохід, з якого провадиться сплата податків.

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України , платниками податку на додану вартість є :

- будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному ст. 183 Податкового кодексу України;

- будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з акту перевірки від 20.02.2012 року № 550/15-207/21258932 , ТОВ "Харбел" до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року від 19.12.2011 року № 9012531406 та в додатку №5 до декларації за листопад 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 19.12.2011р. №9012531285, віднесено суму ПДВ 140.191,37 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370915420352 ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2011 року податкові накладні виписані ТОВ "Промспец Консалтинг" на загальну суму - 700.956,84 грн., сума ПДВ - 140.191,37 грн. включені підприємством ТОВ "Харбел" до складу податкового кредиту, а саме:

- від 01.11.2011 року № 21, вартість без ПДВ - 20.598,40 грн., сума ПДВ - 4.119,68 грн.;

- від 02.11.2011 року №38, вартість без ПДВ - 199.888,04 грн., сума ПДВ - 39.977,61 грн.;

- від 04.11.2011 року № 69, вартість без ПДВ - 262.885,60 грн., сума ПДВ - 52.577,12 грн.;

- від 08.11.2011 року № 102, вартість без ПДВ - 217.584,80 грн., сума ПДВ - 43.516,96 грн.

ТОВ "Харбел" до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року від 19.01.2012 року № 9013892795 та в додатку №5 до декларації за грудень 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 19.01.2012р. №9013892168, віднесено суму ПДВ 73.982,70 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370915420352 ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року податкові накладні виписані ТОВ "Промспец Консалтинг" на загальну суму - 369.913,49 грн., сума ПДВ - 73.982,70 грн. включені підприємством ТОВ "Харбел" до складу податкового кредиту, а саме: .

- від 01.12.2011 року №21, вартість без ПДВ - 182.545,58 грн., сума ПДВ - 36.509,12 грн.;

- від 13.12.2011 року № 112, вартість без ПДВ - 187.367,91 грн., сума ПДВ - 37.473,58 грн.

При цьому завищення суми податкового кредиту податковий орган обґрунтовує тим, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549) свідоцтво платника податку на додану вартість від 03.08.2010 р. № 100295733 анульовано 14.10.2011 р.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги такі доводи податкового органу, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Промспец Консалтинг" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання потиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2а-14157/11/2070 адміністративний позов ТОВ "Промспец Консалтинг" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Консалтинг".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2а-14157/11/2070 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 року № 1172/11/13-10.

З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про неправомірність доводів податкового органу про порушення позивачем ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України підтверджені матеріалами справи та зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення № 0002141503 від 06.03.2012 року, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про скасування такого рішення є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-3688/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2012 р.