Ухвала суду № 25804994, 20.08.2012, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 0805/4112/2012

Провадження №2п/0805/212/2012

У Х В А Л А

іменем України

20.08.2012 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.07.2012 року позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за Кредитним договором № 5158537 від 19.12.2006 у сумі 251 998,97 грн. (Двісті п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 97 копійок), у тому числі: заборгованість за кредитом - 162 233,76 грн. (Сто шістдесят дві тисячі двісті тридцять три гривні 76 копійок); заборгованість процентами за користування кредитом за період з 20.03.2010 по 05.02.2012) - 58 161,88 грн. (П'ятдесят вісім тисяч сто шістдесят одна гривня 88 копійок); пеня - 31 603,33 грн. (Тридцять одна тисяча шістсот три гривні 33 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк»(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 519,99 грн. (Дві тисячі п'ятсот дев'ятнадцять гривень 99 копійок).

06.08.2012 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. У заяві відповідач вказав, що 16 липня 2012 року Вільнянським райсудом Запорізькій області було прийняте заочне рішення по справі № 2-467/2012, за яким позов було задоволено в повному обсязі. Заочне рішення суду ОСОБА_1 було отримано 27 липня 2012 року. ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, так як виїжджав за межі Запорізької області та був в службовому відрядженні і в зв'язку з цим, не зміг надати суду свої докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. В заяві ОСОБА_1 вказує, що у вересні 2010 року на підставі виконавчого напису № 1350 від 30.08.2010 року виданого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу у нього забрали автомобіль марки VOLKSWAGEN. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.10.2011 року, вказаний автомобіль був реалізований на аукціоні 15.09.2011 року згідно протоколу № 1-08021. Переможцем аукціону став ОСОБА_3. Розмір коштів, що надійшов від реалізації заставленого майна склав 56 378,75 грн. за винятком раніше внесеного гарантійного внеску в розмірі 9891,67 грн.

Відповідно Положенню «Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448: «Переможцю аукціону гарантійний внесок зараховується під час розрахунку із заставодержателем.». Отже розмір коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна 56 378,75 грн. + сума гарантійного внеску 9 891,67 грн. = 66 270,42 гривні -це сума коштів отриманих від реалізації майна.

Отже зазначена в рішенні суду сума в розмірі 31 258,40 грн. є значно меншою.

В судове засідання ні відповідач, ні його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судові засідання з розгляду справи за позовом ПАТ «ПУМБ»до ОСОБА_1 про стягнення боргу та заперечень щодо позову не надав, незважаючи на те, що був попереджений судом належним чином про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 неодноразово був викликаний в судове засідання, а отже його перебування 16.07.2012 року у робочому відрядженні не визнається судом поважною причиною неявки в судове засідання.

Також ОСОБА_1 не надав жодних об'єктивних доказів на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

20.08.2012