Ухвала суду № 25803697, 30.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 р.Справа № 2-а-150/12/2170

Категорія: 8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу,

встановила:

Позивач ДПІ у м.Херсоні 17.01.2012 року звернулось до суду з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення 4500 грн. податкового боргу.

Свої вимоги ДПІ у м. Херсоні мотивує тим, що згідно особових рахунків відповідача обліковується податковий борг з податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності, у сумі 4500 грн. Податковий борг виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань, нарахованих згідно акту "Про результати контролю за дотриманням податкового законодавства" від 15.07.2010 року № 466, та податкового повідомлення-рішення від 28.07.2010 року № 0004021702/0 на суму 4500 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 4500 грн., який є узгодженим.

Відповідач у судовому засідання заперечувала проти задоволення позову, вказавши на те, що є платником єдиного податку, а тому не повинна вести облік товарних запасів, у зв'язку з чим прийняте позивачем рішення є безпідставним.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року позов було задоволено.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4 до державного бюджету (р/р 33215801700002, код 11010200, отримувач УДК код 24104230, Банк ГУДК МФО 852010) 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень податкового боргу.

В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_4, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 15.07.2010 року посадовими особами Державної податкової служби у м. Херсоні проведено перевірку контролю за дотриманням податкового законодавства ПП ОСОБА_4, за результатами якої складено акт № 466.

Під час перевірки встановлено порушення пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, ст.7, пп.8.1.1, 8.1.4 п. 8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

На підставі акту перевірки 28.07.2010 року ДПІ у м.Херсоні прийняло податкове повідомлення-рішення № 00040221702/0 на суму 4500 грн., з яких: основний платіж - 1500 грн., штрафні санкції - 3000 грн.

Відповідно до п.1.5 ст.1 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (який був чинним на час спірних правовідносин) податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Згідно з вимогами пп.9.12.3 п.9.12 ст.9 вищевказаного Закону України, фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, вважається податковим агентом найманої нею особи або фізичної особи, що перебуває з нею у цивільно-правових відносинах, стосовно будь-яких оподатковуваних доходів, нарахованих на користь такої особи, включаючи будь-які доходи, які кінцево оподатковуються при їх виплаті.

Відповідно до пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 того ж Закону України до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Пунктом 7.1 статті 7 Закону № 889-IV визначено, що ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Згідно з пп.8.1.1, пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону № 889 податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Якщо оподатковуваний дохід виплачується у негрошовій формі чи готівкою з каси резидента, то податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати.

Як вбачається з акту перевірки від 15.07.2010 року, ОСОБА_4 в період червня 2010 року здійснювала закупівлю товару у фізичних осіб на території ринку "7-й кілометр" м.Одеса на загальну суму 10000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб у джерела виплати.

З урахуванням вищевказаних вимог законодавства, відповідач при здійсненні купівлі товару повинна була нараховувати та утримувати податок з доходів фізичних осіб, а саме: виконати обов'язок податкового агента по відношенню до продавця. Або, якщо він є платником податків, з метою уникнення подвійного оподаткування, відповідач повинен був отримувати від продавця документи, які це підтверджують, зокрема: копію свідоцтва про сплату єдиного податку, копію фіксованого патенту, копію повідомлення про нарахування авансових платежів.

У зв'язку з відсутністю підтвердження факту, що продавець товару є платником податків, та в порушення пп.8.1.1, 8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ПП ОСОБА_4 не нараховано, не утримано податок до бюджету.

З урахуванням вимог п.7.1 ст.7 Закону № 889-IV податковим органом визначено суму основного платежу 1500 грн. (15 % від 10000 грн.).

Відповідно до пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який був чинним на час спірних правовідносин) у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Таким чином, позивачем правомірно застосовано до відповідача штрафні санкції у розмірі 3000 грн.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 -залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена у відповідності до положень діючого законодавства.

Головуючий: Ю.В. ЯковлевСуддя: Д.В. Запорожан Суддя: С.І. Жук