Постанова № 25802875, 23.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17875/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 сі?чня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 року № 0049991501 -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податков?ої інспекції у Солом'янськом?у районі м.Києва від 23.11.2011 року № 0049991501, яким йому зменшено сум від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартал 2011року в розмірі 43684 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 січня 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , невідповідність висновків суду обставинам справи та просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток. Згідно з Актом камеральної перевірки від 02.11.2011р. №12152/15-1-13906825 позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оп?одаткування податком на приб?уток за ІІ квартал 2011р. на суму 43684 грн. у зв'язку з помилковим включ?енням до нього від'ємного знач?ення об'єкта оподаткування по?переднього звітного періоду? (І квартал 2011р.) з урахуванням від?'ємного значення об'єкта опода?ткування 2010р. На думку податкового органу, до складу витрат, по?чинаючи з ІІ кварталу 2011р., враховується виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане платником у І кварталі 2011р. без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування за підсумками 2010р.

Згідно декларації ТОВ "Х?олод" з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011р., позивачем включено до вит?рат за І квартал 2011р. від'ємне зна?чення об'єкта оподаткування за 2010р. у розмірі - 43684 грн. (р. 04.9).

З урахуванням від'є?много значення об'єкта оподаткування за 2010р. позивачем розра?ховано об'єкт оподаткування п?одатком на прибуток І квартал?у 2011р., який мав від'ємне значення? і склав -55097 грн. (р.8).

Дана сума від'ємног?о значення об'єкта оподаткува?ння, розрахованого за підсумк?ами І кварталу 2011р., була включена позивачем до відповідного рядка (р. 06.6 "Від'ємне значе?ння об'єкта оподаткування за І? квартал 2011р.") декларації з подат?ку на прибуток підприємства з?а ІІ квартали 2011р.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове п?овідомлення-рішення № 0049991501 від 23.11.2011р., яким згі?дно з п. 54.3 ст. 54 і п?. 58.1 ст. 58 ПК на підставі акта? перевірки від 02.11.2011р. №12152/15-1-13906825 встановл?ено порушення п. 3 підрозділу 4 Перехід них положень ПК, у з?в'язку з чим позивачу зменшено? суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 43684 грн.

Задовольняючи вим?оги адміністративного позов?у, суд першої інстанції виходи?в з того, що позивач правомірно відобразив в пода?тковому обліку підприємства? у 2011 року від'ємне значення об'єк?та оподаткування 2010 року.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини стосуються правомірності здійсненого відповідачем податкового нарахування і випливають з порядку врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, який виник за наслідками 2010р., у результатах наступних податкових періодів 2011р.

Порядок нарахування та сплати податку на прибуток підприємств визначено розділом ІІІ Податкового кодексу України.

В той же час, відповідно до п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, розділ ІІІ застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

У І кварталі 2011 року діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до ст. 3 якого об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітно го періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Пунктом 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»було визначено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абз. 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів.

Так, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01 квітня 2011 року визначено ст. 150 Податкового кодексу України.

Пунктом 150.1 вказаної статі встановлено: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Наразі, колегія суддів звертає увагу на те, що п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено особливості застосування п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України.

Так, п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Системний аналіз змісту абз. 2 п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України свідчить про те, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року, без врахування будь-яких інших звітних періодів.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99р. №1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

В?иходячи з наведеного, колегія? суддів вважає, що у зв'язку із набранням 01 квітня 2011 року чинності розділу ІІІ ПК України, та в?ідсутністю у ньому посилання? на врахування у другому кварт?алі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатам?и діяльності у першому кварта?лі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що у?війшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 За?кону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" від 24.05.2012 року передбачає врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке утворилося станом на 01 січня 2011 року, при визначенні від'ємного значення об'єкту оподаткування за ІІ-ІУ квартал 2011 року.

Таким чином, з моменту набрання чинності вказаним Законом, у разі не відображення в податковій звітності з податку на прибуток за звітний другий, другий і третій, другий - четвертий квартали 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке утворилося станом на 01 січня 2011 року, платник має право подати уточнюючий(чі) розрахунок(ки) за звітний період 2011 року, у якому відобразити суму такого від'ємного значення, визначену з урахуванням непогашених збитків, що утворилися станом на 01 січня 2011 року.

Отже, законодавцем передбачено право платників податків подати уточнуючий(чі) розрахунок(ки) за звітний період 2011 року.

Враховуючи викладене, висновок відповідача щодо відсутності правових підстав включення позивачем до складу від'ємного значення ІІ та III кварталу 2011 року загальної суми від'ємного значення І кварталу 2011 року, сформованої в тому числі з сум від'ємного значення 2010р. є правильними та такими, що відповідали нормам чинного законодавства України, на час виникнення спірних правовідносин.

Суд першої інстанції не врахував зазначених вище обставин та дійшов помилкового висновку щодо неправомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення.

Оскільки, судом пер?шої інстанції порушені норми? матеріального права, колегія? суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва - задовольнити .

Постанову Окружного адмініст?ративного суду м.Києва від 05 січня 2012 року - скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хо?лод» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.