Ухвала суду № 25802725, 21.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3550/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2012 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП «Мафесан Спецмонтаж»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2012 року,

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ «Мафесан Спецмонтаж»звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Дарницькому районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №000822301 від 05.03.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення №000822301 від 05.03.2012 року.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Дарницькому районі міста Києва подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ДПІ у Печерському районі міста Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВМП «Мафесан Спецмонтаж»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельне управління 26»за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року за результатами якої складено акт від 21.02.2012 року № 72/23-6/37144176 у якому зазначено, що позивачем було допущено порушення п.188.1 ст.188, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження зобов'язань з ПДВ на суму 193 594 грн, у т.ч. за серпень 2011 року на суму 135 135 грн, за вересень 2011 року на суму 58 459 грн.

05.03.2012 року ДПІ у Дарницькому районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000822301 яким позивачу збільшено суму зобов'язань з ПДВ на загальну суму 241 992,50 грн, в т.ч. 193 594 грн за основним платежем та 48 398,50 грн -штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з; в тому числі придбання або виготовлення товарів ( у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважає дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 30 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, в т.ч. придбанням або виготовленням товарів ( у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи ( у т.ч. договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2011 року між позивачем та ТОВ «Будівельне управління 26»укладено договір субпідряду №8/м, предметом якого є виконання монтажу санітарно-технічних систем на об»єктах.

За вказаним договором ТОВ «Будівельне управління 26»виписано податкові накладні, саме: від 30.08.11 №489 на суму 15000грн в т.ч. ПДВ на суму 2500 грн; від 31.08.2011 №490 на суму 500 554,85 грн в т.ч. ПДВ на суму 83 425,81 грн;; від 31.08.2011р № 491 на суму 295 254,87 грн в т.ч ПДВ на суму 49 209,11 грн; від 23.09.2011 року за №644 на суму 102 190,48 грн в т.ч. ПДВ на суму 17031,75 грн; від 26.09.2011р № 645 на суму 80 000 грн в т.ч. ПДВ на суму 13 333,33 грн; від 28.09.2011р № 656 на суму 168 562 грн в т.ч. ПДВ на суму 28 093,67 грн.

Крім того, сторони договору склали акти приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.1 №1 на суму 15000 грн; від 31.08.11 №3 на суму 295 254,67 грн; від 31.08.2011 № 2 на суму 500 554,85 грн; від 28.09.2011 на суму 350 752,48 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що всі вищезазначені документи є первинними та підтверджують факт господарської діяльності ТОВ «Будівельна компанія 26».

Також суд дійшов вірного висновку, що укладений між позивачем та його контрагентом договір був направлений на здійснення господарської діяльності і підстав вважати його нікчемним у розумінні вимог Цивільного Кодексу України не має.

Доводи апеляційної скарги, викладені відповідачем, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, колегія суддів не може прийняти до уваги як доказ нікчемності договору та відсутність господарської діяльності у позивача посилання відповідача на наявність працюючої однієї особи, неможливість податковим органом провести зустрічну перевірку контрагента ТОВ «Будівельне управління 26», оскільки дані твердження спростовуються дослідженими у суді доказами -первинними документами, які свідчать про реальність господарської операції, а саме договору, укладеного позивачем з вищезазначеним товариством.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів при ходить до висновку про законність та обгрунтованість висновків суду першої інстанції, а отже постанова суду ухвалена на підставі повно і всебічно з'ясованих обставинах в адміністративній справі, підтвердженими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. 160,195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2011 року -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 27 серпня 2012 року.