Ухвала суду № 25802224, 29.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року справа №2а/0570/7660/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Жаботинської С.В., Геращенка І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у Великоновосілківському районі Донецької області про стягнення суми збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області, управління Державної казначейської служби України у Великоновосілківському районі Донецької області про стягнення суми збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області, управління Державної казначейської служби України у Великоновосілківському районі Донецької області про стягнення суми збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4601 грн. 90 коп., та стягнення сплаченої суми судового збору задоволено повністю, а саме:

стягнуто суму збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% від вартості автомобіля в сумі 4601 (чотири тисячі шістсот одна) гривня 90 копійок з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2;

стягнуто суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2..

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач 1 та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Позивач - ОСОБА_2 є фізична особа.

Відповідачі - Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області є юридичною особою, код ЄДРПОУ 22008309 та управління Державної казначейської служби України у Великоновосілківському районі Донецької області є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 38047024.

Відповідно до Договору купівлі - продажу автомобіля від 22.03.2012 р. позивач ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Тоніка» автомобіль «Skoda Octavia A5» вартістю 184076,00 грн.

При реєстрації вищевказаного автомобіля в органах ДАІ позивачеві було запропоновано сплатити збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% від вартості автомобіля, який позивач сплатив 04.04.2012 року у розмірі 4601 грн. 90 коп.

Згідно п.п.1 п. 8 ст.15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в порядку та розмірах, визначених Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 7 статтею 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Відповідно до цього Закону(в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб лише у випадку відчуження, а не при купівлі автомобілів.

Відповідач посилається на п.12 Порядку, згідно з яким платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом: купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством); міни; дарування (безоплатної передачі); успадкування (крім випадків успадкування легкового автомобіля за законом); з інших підстав, передбачених законодавством.

Вимоги вказаного Порядку суперечать Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), який є спеціальним законом щодо визначення порядку справляння збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки встановлюють інший ніж передбачено Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) порядок справляння збору, а також визначають у якості платника збору особу, яка придбала автомобіль.

Вимога відповідача щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% від вартості автомобіля є необґрунтованою тому, що порядок оплати збору врегульований Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до ст. 1 даного Закону (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платниками збору є особи, які здійснюють відчуження автомобілів. Позивач придбав автомобіль, то не є платником збору.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, між народному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 01 листопада 1996 року № 9 (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Особа, яка придбала автомобіль не є платником збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та відповідно не повинна надавати документ, що підтверджує його сплату, при реєстрації автомобіля.

Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

І.В.Геращенко

С.В.Жаботинська