Рішення № 25800135, 27.08.2012, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/1075/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 27 грудня 2006 року з відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НЕН2RХ04110124, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2341,90 грн. з кінцевим терміном погашення до 27 грудня 2007 року зі сплатою 12% річних від суми залишку кредиту. В результаті грубого порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов зазначеного кредитного договору станом на 14 лютого 2012 року виникла заборгованість в розмірі 21884,05 грн., а саме: заборгованість по кредиту в сумі 1506,85 грн., заборгованість за відсотками в сумі -8119,14 грн., заборгованість за комісіями в сумі -262,29 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -10477,48 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1018,29 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 21884,05 грн. та сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 218,84 грн.

В судове засідання представники позивача з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідачка, представник відповідачки у судове засідання з'явилися, надали суду заперечення до позову, в якому позов не визнали, вважали, що позивачем пропущений строк позовної давності, який встановлений в ст. 257 ЦК України -3 роки, а договір про збільшення строку позовної давності між позивачем та відповідачкою не укладався. Вважає, що встановлення відповідальності у вигляді сплати банку штрафу та пені при порушенні зобов'язань є проявом подвійної відповідальності. Окрім вказаного, відповідачка вважала, що заборгованість за кредитним договором погашена ще на початку 2008 року та керівництво банку не зверталось до неї з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором. Також позивачка зазначає, що її підпису на умовах надання кредиту фізичним особам «Розстрочка»немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, вважає, що не була достатньо обізнана та проінформована про умови кредитування. Окрім вищевказаного, позивачка скаржилася на скрутне матеріальне становище, а тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача витрати на правову допомогу.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачки, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 27 грудня 2006 року № НЕН2RХ04110124 позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 2341,90 грн. з кінцевим терміном погашення до 27 грудня 2007 року зі сплатою 12% річних від суми залишку кредиту.

Заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2006 року станом на 14 лютого 2012 року становить 21884,05 грн., а саме: заборгованість по кредиту в сумі 1506,85 грн., заборгованість за відсотками в сумі -8119,14 грн., заборгованість за комісіями в сумі -262,29 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -10477,48 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1018,29 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому, невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 від 27 грудня 2006 року № НЕН2RХ04110124 у встановлений строк надає право позивачу вимагати вчинення від неї таких дій у судовому порядку.

В заяві ОСОБА_1 про надання банківських послуг від 27.12.2006 року зазначається, що вона згодна, що заява разом із запропонованими Приватбанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), Тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір.

Враховуючи вищевикладене, суд критично відноситься до тверджень відповідачки про те, що її підпису на умовах надання кредиту фізичним особам «Розстрочка»немає, а також про те, що вона не була достатньо обізнана та проінформована про умови кредитування тому, що її підпис на заяві про надання банківських послуг від 27.12.2006 року свідчить про те, що вона погоджувалася із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). Окрім вищевказаного, відповідачка не оскаржує добровільність проставлення власного підпису на зазначеній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки -пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

За умовами кредитного договору кредит відповідачці надавався строком до 27.12.2007 року, а тому враховуючи положення ч. 5 ст. 261 ЦК України та п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), а також те, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом 02.04.2012 року, суд вважає, що на момент подання позовної заяви не сплинув п'ятирічний строк позовної давності за вказаними вимогами, що свідчить про те, що строк позовної давності позивачем не пропущений.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кредитний договір відповідачка підписувала добровільно, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за зазначеним кредитним договором у сумі 21884,05 грн. та сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 218,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 526, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 212, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Радгоспне Скадовського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2006 року № НЕН2RХ04110124 в розмірі 21884 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 05 коп. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Радгоспне Скадовського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, сплачений судовий збір в розмірі 218,84 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р №64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення..

Суддя М.І. Клімченко