Ухвала суду № 25799339, 23.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 серпня 2012 року 5023/2539/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2659Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", м. Харків

до 1). Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

2). Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" задоволено. Накладено арешт на належну ПАТ "Компанія "РАЙЗ" кукурудзу у кількості 4079614 кг загальною вартістю 5915440,00 гривень, яка знаходиться на зберіганні у ТДВ "ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР".

2-й відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року скасувати.

До апеляційної скарги 2-м відповідачем подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження 2-й відповідач посилається на те, що господарський суд виніс оскаржувану ухвалу без повідомлення та виклику сторін, що позбавило 2-го відповідача знати зміст вимог клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього кодексу.

В ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлений законодавством термін оскарження ухвали суду закінчився 18 червня 2012 року.

Зі штемпелю на поштовому конверті вбачається, що апеляційна скарга направлена на адресу суду лише 07 серпня 2012 року, тобто з порушенням строку на її подання.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

За змістом статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що обставини, наведені 2-м відповідачем у клопотання про відновлення строку не є поважними в розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалу господарського суду від 11 червня 2012 року про забезпечення позову винесено без виклику сторін, що не є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням від 11 червня 2012 року представник позивача вказану ухвалу суду отримав нарочно, а відповідачам ухвалу направлено поштою, про що свідчить штамп канцелярії суду на зворотньому боці ухвали (а.с.55-59).

З протоколу судового засідання та ухвали господарського суду Харківської області від 16 липня 2012 року вбачається, що в судовому засіданні 16 липня 2012 року був присутній представник 2-го відповідача ОСОБА_2, який заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та підготовки обґрунтованих заперечень.

В матеріалах справи міститься клопотання представника 2-го відповідача ОСОБА_2 від 16 липня 2012 року про відкладення розгляду апеляційної скарги та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с.69).

16 липня 2012 року представник 2-го відповідача ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, про що зроблено відмітку на обкладинці справи в графі «нотатки».

Таким чином представнику 2-го відповідача стало відомо про існування ухвали про забезпечення позову 16 липня 2012 року.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 06 серпня 2012 року представник 2-го відповідача ОСОБА_3 подав через канцелярію господарського суду клопотання про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року в частині забезпечення позову шляхом арешту майна (а.с.78-81).

З ухвали про виправлення описки у рішенні господарського суду Харківської області від 17 серпня 2012 року вбачається, що у задоволенні клопотання 2-го відповідача про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року про забезпечення позову відмовлено.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що наведена у клопотанні прокурора причина пропуску строку оскарження ухвали суду не є поважною, у зв'язку з чим клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга 2-го відповідача підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення апеляційної скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 93 та пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" .

Повернути Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, код ЄДРПОУ 13980201, п/р 2600700110172 банк ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" в м. Києві, МФО 380054) судовий збір у сумі 536,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 22373 від 02.08.2012 року.

Додаток: заявнику -апеляційна скарга з додатком на 16 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 22373 від 02.08.2012 року .

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Пелипенко Н.М.