Постанова № 25799266, 23.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.12 Справа № 5008/1385/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гриців В. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіального-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м.Львів №257 від 27.06.2012р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.06.2012р.

у справі № 5008/1385/2011

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Чопської митниці, м. Чоп

до Державного територіально -галузевого об'єднання „Львівська залізниця", м. Львів

про зобов'язання Чопської митниці повернути Державному

територіально -галузевому об'єднанню „Львівська залізниця"

займані приміщення

з участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Шинков В.С. -юрисконсульт (довіреність від 01.01.2012р. № НЮ-57)

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2012р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гнатюк Г.М. введено в склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги замість судді Гнатюк Г.М. -суддю Скрипчук О.С. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2012р. у зв`язку із перебуванням судді Мирутенка О.Л. у щорічній черговій відпустці введено в склад колегії суддів замість судді Мирутенка О.Л. - суддю Гриців В.М. Розпорядженням в.о. Голови суду від 22.08.2012р. у зв`язку з перебуванням судді Скрипчук О.С. у відпустці введено в склад колегії суддів замість судді Скрипчук О.С. суддю Мирутенка О.Л.

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представнику відповідача-2 роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.06.2012р. у справі

№ 5008/1385/2011 (суддя В.В. Мокану) позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до Чопської митниці та до Державного територіально -галузевого об'єднання „Львівська залізниця" задоволено частково. Зобов`язано Державне територіально -галузеве об'єднання „Львівська залізниця" підписати акти приймання - передавання по договорах оренди № 57-06/06-05 від 25.04.2006 року, № 58-06/06-05 від 25.04.2006 року, № 13-06/06-05 від 24.01.2006 року, № 03-07/06-05 від 25.04.2007 року, № 11-06/06-05 від 24.01.2006 року, № 10-06/06-05 від 24.01.2006 року та надати їх до регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області. Провадження у справі за вимогами до Чопської митниці припинено. Стягнуто з Державного територіально - галузевого об'єднання „Львівська залізниця" в дохід Державного бюджету України суму 536грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем-2 подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, просить вказане рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції, задовільняючи позовні вимоги в частині підписання актів прийому-передачі майна по спірних договорах оренди без фактичної передачі майна Залізниці, порушує нормативне законодавство, яким регламентуються орендні відносини та Митний кодекс України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.07.2012р. Ухвалою суду від 19.0.2012р. розгляд справи було відкладено на 23.08.2012р.

Позивач в судове засідання жодного разу не з`явився, проте надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів наведених скаржником заперечує, вважає безпідставною та необґрунтованою дану апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції вважає законним та винесеним при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач -1 в судове засідання також не з`явився, надіслав лист від 12.07.2012р. за № 1/1-8-42/5652, в якому просить дану справу розглядати без участі представника останнього. Водночас у вказаному листі зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає. Окрім того, звертає увагу на безпідставність вимоги скаржника щодо стягнення з відповідача на користь ДТГО «Львівська залізниця»суми сплаченого судового збору.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 23.08.2012р. доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримав та наполягає на її задоволенні.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та, заслухавши пояснення представника відповідача-2, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (Орендодавець) та Чопською митницею (Орендар) було укладено наступні договори оренди:

- договір оренди № 57-06/06-05 від 25.04.2006 року (поновлений угодою № 1 від 25.04.2006 року та продовжений додатковими договорами від 14.04.2008 року, 27.04.2009 року та від 24.12.2009 року), об'єкт оренди - нежитлові приміщення загальною площею 36 кв. м, розміщені за адресою м. Ужгород, пост ЕЦ „Павлово", що перебувають на балансі ВП „Ужгородська дирекція залізничних перевезень ДТГО „Львівська залізниця"; термін дії договору закінчився 24.11.2010 року;

- договір оренди № 58-06/06-05 від 25.04.2006 року (поновлений угодою № 1 від 18.04.2007 року та продовжений додатковими договорами від 14.04.2008 року, 27.042009 року та від 24.12.2009 року), об'єкт оренди - нежитлові приміщення загальною площею 57,49 кв. м, розміщені за адресою м. Ужгород, вул. Транспортних будівельників, 35, що перебувають на балансі ВП „Ужгородська дирекція залізничних перевезень" ДТГО „Львівська залізниця"; термін дії договору оренди закінчився 24.11.2010 року;

- договір оренди № 13-06/06-05 від 24.01.2006 року (поновлений угодою від 24.12.2006 року, продовжений додатковими договорами від 30.11.2007 року, від 17.12.2008 року, від 22.10.2009 року та від 10.09.2010 року із змінами, внесеними додатковим договором від 07.12.2009 року), об'єкт оренди - вбудовані приміщення головного залізничного вокзалу м. Чоп площею 85 кв. м, розміщеного за адресою м. Чоп, пл. Привокзальна,3), що перебуває на балансі ВП „Вокзал Чоп" ДТГО „Львівська залізниця; термін договору оренди закінчився 31.12.2010 року;

- договір оренди № 03-07/06-05 від 25.04.2007 року (продовжений додатковими договорами від 13.05.2008 року, від 27.04.2009 року та від 29.01.2010 року), об'єкт оренди - вбудовані приміщення загальною площею 83,4 кв. м в будівлях станції Чоп (в товарній конторі, в конторі передач „Експорт", в конторі передач „Імпорт"), розміщені за адресою м. Чоп, пл. Європейська, 5, що перебувають на балансі ВП „Станція Чоп" ДТГО „Львівська залізниця", термін дії договору оренди закінчився 24.12.2010 року;

- договір оренди № 11-06/06-05 від 24.01.2006 року (поновлений угодою від 24.12.2006 року, продовжений додатковими договорами від 08.01.2008 року, від 17.12.2008 року, від 23.09.2009 року та від 10.09.2010 року), об'єкт оренди - приміщення в будові поста електричної централізації станції Салівка площею 25 кв. м, розміщені за адресою: Берегівський район, с. Салівка, що перебувають на балансі ВП „Станція Батьово ДТГО „Львівська залізниця", термін дії договору оренди закінчився 31.12.2010 року;

- договір оренди № 10-06/06-05 від 24.01.2006 року (поновлений угодою від 24.12.2006 року, продовжений додатковими договорами від 08.01.2008 року, від 17.12.2008 року, від 23.09.2009 року та від 10.09.2010 року), об'єкт оренди - приміщення в будові пункту передачі вагонів сортувального парку станції Батьово площею 32,2 кв. м, розміщені за адресою: Берегівський район, смт. Батьово, що перебувають на балансі ВП „Станція Батьово ДТГО „Львівська залізниця"; термін дії договору оренди закінчився 31.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Чопська митниця зверталась до Орендодавця з заявами про продовження договорів оренди, але, на умовах виключення із договорів оренди пунктів про укладення Орендарем з Балансоутримувачем орендованого майна договорів про відшкодування витрат Балансоутримувачу на утримання орендованого майна, надання комунальних та інших послуг (том І -а.с. 59-62).

Проте, як вбачається з листа РВ ФДМУ по Закарпатській області від 20.01.2011р. № 18-06-00266, надісланого на адресу відповідача-1 «Щодо звільнення орендованого майна»пропозиція митниці Орендодавцем прийнята не була як така, що суперечить типовому договору оренди державного майна, затвердженому наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 року № 1774. Також у вказаному листі Орендодавець у зв`язку із закінченням терміну дії договорів оренди просив підготувати орендоване майно для передачі Балансоутримувачу, підписати та скріпити печаткою Орендаря та Балансоутримувача Акти приймання-передавання повернення майна та в триденний термін надати до Регіонального відділення (том І -а.с. 63).

Таким чином, після закінчення термінів дії вищевказаних договорів угоди про їх продовження сторонами не укладались.

Зважаючи на те, що звільнення митницею приміщень, що використовуються для здійснення митного контролю осіб, транспортних засобів і вантажів, що перетинають державний контроль, балансоутримувачами яких є підрозділи залізниці, призведе до фактичного припинення міжнародного пункту пропуску, з метою визначення умов перебування Чопської митниці на об'єктах державного майна, яке знаходиться на балансі Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця", 07.02.2011 року було проведено спільне засідання керівництва та спеціалістів РВ ФДМУ по Закарпатській області, Чопської митниці та ВП „Ужгородська дирекція залізничних перевезень" ДТГО „Львівська залізниця", яке оформлено протоколом Спільного засідання з питань орендних відносин, прийнято рішення, яким вирішено : Чопській митниці, як орендарю, закрити актами приймання -передавання (повернення) майна договори оренди; Чопській митниці спільно з ВП „Ужгородська дирекція залізничних перевезень" вирішити питання розміщення митних органів на об'єктах залізничного транспорту відповідно до чинного законодавства (том І -а.с. 64-65).

Слід зазначити, що представник ВП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»Протоколу не підписав та зробив відмітку про те, що дане протокольне рішення суперечить ст.. 114 Митного кодексу України та спільному наказу Держмитслужби та Мінтрансу від 06.03.2003р. № 149/168 в частині користування приміщеннями.

На виконання протокольного рішення митницею були підписані акти приймання - передавання приміщень за договорами оренди та надані для підписання балансоутримувачами, однак, останніми повернені без підписання; підписані в односторонньому порядку акти передані митницею Регіональному відділенню ФДМУ по Закарпатській області листом № 1/3-17.45/5470-н від 22.08.2011 року (том І -а.с. 69).

У заявлених вимогах позивач просив зобов`язати відповідача-1 повернути відповідачу-2 займані приміщення шляхом підписання актів приймання -передавання по договорах оренди : № 57-06/06-05 від 25.04.2006р., № 58-06/06-05 від 25.04.2006р., № 13-06/06-05 від 24.01.2006р., № 03-07/06-05 від 25.04.2007р., № 11-06/06-05 від 24.01.2006р., № 10-06/06-05 від 24.01.2006р. та надати їх до РВ ФДМУ по Закарпатській області та зобов`язати відповідача-2 підписати акти приймання-передавання по вищезазначених договорах оренди та надати їх до РВ ФДМУ по Закарпатській області. Заявляючи дані вимоги, позивач покликається на факт закінчення строку дії вищевказаних договорів оренди, відсутність погодження питання про їх продовження внаслідок неузгодженості позицій Орендаря та Балансоутримувача стосовно питання відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна, надання комунальних послуг(том І -а.с. 2-4).

Як видно з матеріалів справи, позивачем 06.06.2012р. було подано клопотання № 10-11-01781 про уточнення позовних вимог (том ІІ -а.с. 8), у якому останній просив залишити на розгляді тільки другу прохальну частину позову до відповідача-2 - Державного територіально -галузевого об'єднання „Львівська залізниця", оскільки відповідачем - 1 - Чопською митницею підписано акти приймання-передавання майна згідно спірних договорів оренди.

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного.

Відносини, які виникають у зв`язку з розташуванням підрозділів митниці, що здійснюють свої функції у міжнародних залізничних пунктах пропуску Закарпатської області у приміщеннях, які перебувають на балансі залізниці, носять комплексний характер та крім цивільного та господарського законодавства врегульовані нормативно-правовими актами, що регламентують здійснення митної справи.

Зокрема ст.. 114 Митного кодексу України встановлено порядок надання службових приміщень митним органам у портах, міжнародних аеропортах та на прикордонних залізничних станціях. Відповідно до вказаної норми адміністрація морських і річкових портів, міжнародних аеропортів, прикордонних залізничних станцій на договірних засадах забезпечує митні органи необхідними службовими приміщеннями, обладнанням, засобами зв`язку та створює належні умови для здійснення ними митних процедур.

Як зазначалось вище, по кожному із шести спірних договорів оренди термін дії закінчився, Чопська митниця зверталась до Орендодавця із заявами про продовження договорів оренди, але на умовах виключення із договорів оренди пунктів про укладення Орендарем з Балансоутримувачем орендованого майна договорів про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна, надання комунальних та інших послуг. Пропозиція Митниці Орендодавцем прийнята не була, як така, що суперечить типовому договору оренди державного майна, затвердженому наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000р. № 1774.

Позивач, заявляючи вищезазначені вимоги, вказував на те, що йдеться не про фактичне звільнення приміщень, які були об`єктом оренди, а про закриття актами договорів оренди з наступним вирішенням питання розміщення митних органів на об`єктах залізничного транспорту відповідно до чинного законодавства.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовну вимогу про зобов`язання Державного територіально -галузевого об'єднання „Львівська залізниця" підписати акти приймання - передавання по договорах оренди № 57-06/06-05 від 25.04.2006 року, № 58-06/06-05 від 25.04.2006 року, № 13-06/06-05 від 24.01.2006 року, № 03-07/06-05 від 25.04.2007 року, № 11-06/06-05 від 24.01.2006 року, № 10-06/06-05 від 24.01.2006 року та надати їх до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області виходив з того, що підписання відповідачем -2 актів приймання-передачі об`єктів оренди, не пов`язане з фактичним звільненням приміщень Орендарем.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки вважає, що таким рішенням суд суд спонукає Залізницю підписувати фіктивні акти приймання орендованого майна від Митниці без фактичної передачі цього майна.

Безпідставними, на думку суду апеляційної інстанції, є також покликання суду першої інстанції на ст.. 188 Митного кодексу України, який набрав чинності з 01.06.2012р., згідно якої адміністрація прикордонних залізничних станцій, у межах яких діють пункти пропуску через державний кордон України, на безоплатній основі забезпечує митні органи необхідними службовими приміщеннями, так, як дана норма не може бути підставою для підписання фіктивних документів.

Також слід зазначити, що у відповідності до Закону України «Про Фонд державного майна України»Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності.

До узгодження процедури передачі державного майна Залізниці в безоплатне користування Митниці підписання актів прийому передачі майна без передачі майна залізниці порушує нормативне законодавство, яким регламентуються орендні відносини та Митний кодекс України. Таким чином, на сьогоднішній день, сама процедура і порядок користування приміщеннями Залізниці Митницею не визначена, і законодавчо чітко не обумовлена.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Такого способу захисту цивільних прав, як зобов`язання підписання актів приймання-передавання вказаними нормами закону не передбачено.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення місцевого господарського суду по даній справі з вищевказаним предметом спору в примусовому порядку виконане ніколи не буде.

З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції всупереч нормам чинного законодавства України задоволено позовні вимоги (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про зобов`язання Державне територіально -галузеве об'єднання „Львівська залізниця" підписати акти приймання - передавання по договорах оренди № 57-06/06-05 від 25.04.2006 року, № 58-06/06-05 від 25.04.2006 року, № 13-06/06-05 від 24.01.2006 року, № 03-07/06-05 від 25.04.2007 року, № 11-06/06-05 від 24.01.2006 року, № 10-06/06-05 від 24.01.2006 року та надати їх до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, оскільки позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів, а тому рішення господарського суду Закарпатської області в цій частині слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні даних позовних вимог відмовити.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача-1 повернути відповідачу-2 займані приміщення шляхом підписання актів приймання -передавання по договорах оренди : № 57-06/06-05 від 25.04.2006р., № 58-06/06-05 від 25.04.2006р., № 13-06/06-05 від 24.01.2006р., № 03-07/06-05 від 25.04.2007р., № 11-06/06-05 від 24.01.2006р., № 10-06/06-05 від 24.01.2006р. та надати їх до РВ ФДМУ по Закарпатській області, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно було припинено провадження в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки у відповідності до ст.. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - 1 - Чопською митницею підписано акти приймання-передавання майна згідно спірних договорів оренди, в зв`язку з чим позивач, як видно з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції відмовився та підтверджено матеріалами справи від позовних вимог до Чопської митниці.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області слід частково скасувати.

Керуючись ст.ст. 80 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного територіального-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» задоволити частково.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 11.06.2012р. у справі

№ 5008/1385/2011 в частині зобов`язання Державне територіально -галузеве

об'єднання „Львівська залізниця" підписати акти приймання - передавання по договорах оренди № 57-06/06-05 від 25.04.2006 року, № 58-06/06-05 від 25.04.2006 року, № 13-06/06-05 від 24.01.2006 року, № 03-07/06-05 від 25.04.2007 року, № 11-06/06-05 від 24.01.2006 року, № 10-06/06-05 від 24.01.2006 року та надати їх до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

3. В частині припинення провадження за вимогами до Чопської залізниці

рішення залишити без змін.

4. Стягнути з РВ ФДМУ по Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул.

Собранецька, 60, р/р 37182500900001 ГУДКУ в Закарпатській області, МФО

812016, код 22111310) на користь Державного територіально-галузевого

об'єднання «Львівська залізниця» (79007, м. Львів, Галицький р-н, вул.

Гоголя, буд. 1, код ЄДРПОУ 01059900) 268,25грн. судового збору за розгляд

апеляційної скарги.

5. Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в

касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 ГПК України.

7. Справу передати в місцевий господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гриців В.М.

Мирутенко О.Л.