Постанова № 25799246, 22.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.12 Справа № 5015/1007/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

при секретарі судового засідання Федорів Н.В.

за участю представників:

від позивача: Добушовський О.В. (довіреність б/н від 20.02.2012р.);

від відповідача: не з"явились.

від третьої особи1: не з"явились;

від третьої особи2: не з"явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Авто", м. Львів б/н від 17.05.2012 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2012 року

у справі № 5015/1007/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Авто", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Нива -В.Ш." в особі Філії 14, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", м. Київ

про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 12.03.2012 року філією 14 Приватного підприємства "Нива -В.Ш."

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Кордюк Г.Т. та Новосад Д.Ф апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Авто" прийнято до провадження та призначено до розгляду. Розпорядженням голови суду від 13.06.2012р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Михалюк О.В. У зв'язку із перебуванням суддів Михалюк О.В. та Новосад Д.Ф у відпустці, розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду від 02.07.2012р. в склад судової колегії замість суддів Михалюк О.В. та Новосад Д.Ф введено суддів Желіка М.Б. та Кравчук Н.М. Зважаючи на ту обставину, що суддя Желік М.Б. перебуває у відпустці, а суддя Кравчук Н.М. зайнята в іншому судовому засіданні розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду від 21.08.2012р. в склад судової колегії по розгляду даної справи замість суддів Желіка М.Б. та Кравчук Н.М. введено суддів Михалюк О.В. та Новосад Д.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.05.2012р. у справі № 5015/1007/12 (суддя Станько Л.Л.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Авто" відмовлено.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Дністер-Авто" обґрунтовані лише ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2012р., якою скасовано заходи до забезпечення адміністративного позову, визначені ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2012р., якою зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 26/25 Господарського суду Львівської області від 17.05.2010р. (ВП 21528776) до вирішення справи по суті, що в свою чергу, у відповідності до ст. 21 ЦК України, не породжує наслідків з дня її видачі.

Не погодившись з винесеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Дністер-Авто" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номера від 17.05.2012р. в якій просить оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2012р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Авто" задоволити в повному обсязі, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2012р. про забезпечення адміністративного позову від 07.03.2012р., якою зупинено виконавче провадження (ВП № 21528776) та зупинено проведення прилюдних торгів Філією 14 Приватного підприємства "Нива В.Ш." не оскаржувалась в порядку п. 6 ст. 118 КАС України, а відтак була обов'язковою для виконання, що передбачено ст. 124 Конституції України. Крім цього, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не розглянув подану ТОВ "Дністер - Авто" заяву про забезпечення позову та не виніс щодо неї відповідної ухвали.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від31.05.2012р, 14.06.2012р. та 02.07.2012р.

14 червня 2012р. представник позивача подав суду клопотання в порядку ст. 24 ГПК України про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. здійснено заміну первісного відповідача - Філії 14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." належним відповідачем -Приватним підприємством "Нива -В.Ш." в особі Філії 14.

У зв'язку із неодоразовою зміною складу колегії суддів та у відповідності до правової позиції, викладеної в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення", зважаючи на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" принцип незмінності судді, розгляд справи розпочато заново.

Відповідач та треті особи вимоги ухвали суду від 25.05.2012р. в частині подання відзиву на апеляційну скаргу не виконали, однак представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судових засіданнях 14.06.2012р. та 02.07.2012р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, з підстав обґрунтованості та законності його прийняття.

В дане судове засідання відповідач та треті особи участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 06115732, № 06115759, № 06115724 та № 06115740.

22 серпня 2012 р. на розгляд суду представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів що свідчать про надіслання копії апеляційної скарги належному відповідачу -ПП "Нива -В.Ш." в особі Філії 14, крім цього заявлено клопотання про витребування доказів, однак вказане клопотання судовою колегією відхилено з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, що прибув в судове засідання, приймаючи до уваги пояснення та заперечення представника третьої особи 1 - Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області надані в попередніх судових засіданнях, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТОВ "Дністер-Авто" слід задоволити частково, рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2012р. у справі № 50115/1007/12 скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Дослідженням документальних доказів у справі судом апеляційної інстанції встановлено, що приймаючи позовну заяву до розгляду та постановляючи судове рішення у даній справі місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про належність відповідача у даній справі.

З матеріалів справи встановлено та представником Позивача не заперечується той факт, що позов заявлено не до юридичної особи, а до Філії 14 ПП "Нива -В.Ш.", яка проводила реалізацію арештованого майна. З'ясуванням документальних доказів у справі встановлено, що згідно з Положенням про Філію 14 ПП "Нива -В.Ш.", наявного в матеріалах справи (а.с.23,24), Філія є структурно відокремленим підрозділом ПП "Нива -В.Ш.", що знаходиться поза межами розташування керівного органу Підприємства, ним створюється та йому підпорядковується. Таким чином Філія не є юридичною особою та суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

З правового аналізу ст. 1 ГПК України вбачається, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Тобто, сторонами у господарському процесі, зокрема відповідачами, можуть бути лише юридичні особи або громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону. Аналогічні положення викладені в ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України, відповідно до якої філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія дійшла висновку про те, що позов заявлено до неналежного відповідача, що залишилось поза увагою господарського суду Львівської області. В ході розгляду апеляційної скарги до прийняття рішення судова колегія, за заявою Позивача не припиняючи провадження у даній справі, в порядку ст. 24 ГПК України допустила заміну первісного відповідача належним відповідачем. Враховуючи те, що господарським судом Львівської області у справі № 5015/1007/12 допущено порушення норм процесуального права, рішення господарського суду слід скасувати, прийняти нове рішення -у позові відмовити, з огляду на наступне.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що 20.09.2010 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову ВП № 21528776 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №26/25, виданого 17.05.2010 року Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Авто", м. Львів, вул. Навроцького, 27 (код ЄДРПОУ 32261335) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованості у сумі 5 325 000 грн. по кредиту згідно кредитного договору-1, 158 489,37 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, згідно кредитного договору-1; 598 432,26 грн. заборгованості по підвищених процентах за користування кредитом , згідно кредитного договору-1; 11305,82 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказаною постановою накладено арешт на майно боржника в межах суми звернення стягнення, а також скеровано стягувачу для відома, а боржнику та реєструючим органам -для виконання (а.с. 29).

25 жовтня 2011 року на адресу Відділу ДВС надійшла заява стягувача від 21.10.2011р. вих. № 1808-юд, з якої вбачається, що за боржником зареєстровано нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 650,6 м2, що знаходяться по вул. Липинського, 36 у м. Львові та у відповідності до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" останній просить звернути стягнення на вищезазначене нерухоме майно.

Зважаючи на вказану заяву стягувача, 28.10.2011 року державним виконавцем в порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які скеровано сторонам до відома та реєструючим органам - для виконання згідно супровідного листа від 28.10.2011р. № 09-01-45/В-2/521/15103, що підтверджується журналом реєстрації відправленої кореспонденції № 07-36 запис № 9, № 10, № 19 від 02.11.2011р. та запис № 65, № 70 від 03.11.2011р.

28 жовтня 2011р. державним виконавцем, в порядку передбаченому ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про розшук майна боржника та скеровано до виконання в УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, а боржнику - для відома,що підтверджується журналом реєстрації відправленої кореспонденції № 07-36 запис № 70 від 03.11.2011р. Крім цього, 28.10.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в порядку ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження",яку скеровано до виконання в банківські установи та сторонам для відома, що підтверджується журналом реєстрації відправленої кореспонденції № 07-36 запис № 70 від 03.11.2011р.

9 грудня 2011 року державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме: нежитлові приміщення будівлі "Е (1-2)"загальною площею 650,6 м2 за адресою м. Львів, вул. Липинського, 36.

В порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" 13.12.2011року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яку скеровано експерту та сторонам, отримання постанови боржником підтверджується журналом реєстрації відправленої кореспонденції № 07-36 запис 66 від 14.12.2011р.

19 січня 2012 року суб'єктом оціночної діяльності було надано звіт про оцінку майна - нежитлові приміщення загальною площею 650,6 м2, що знаходяться по вул. Липинського, 36 у м. Львові. Цього ж дня державним виконавцем, відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу сторін було скеровано повідомлення про оцінку майна боржника, що підтверджується реєстром № 32 запис № 1 від 26.01.2012р., наданим ТзОВ "Укркур'єр".

15 лютого 2012 р. між Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області та Філією 14 ПП "Нива -В.Ш." укладено Договір № 1412055 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), відповідно до умов якого на реалізацію спеціалізованій торгівельній організації Філія 14 Приватне підприємство "Нива-В.Ш." було передано нерухоме майно арештоване державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документа -наказу № 26/25 виданого 17.05.2010р. Господарським судом Львівської області на загальну суму стягнення 6 093 463,45 грн.

Згідно повідомлення спеціалізованої торгівельної організації Філія 14 ПП "Нива-В.Ш." від 23.02.2012р. № 055Б прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: Лот. № 3. Нежитлові приміщення будівлі "Е (1-2)"загальною площею 650,6 м2 за адресою м. Львів, вул. Липинського, 36, що належить на праві власності ТОВ "Дністер-Авто", відбудуться 12.03.2012 року о 11:00 год. за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 7/235.

6 березня 2012 року ТОВ "Дністер-Авто" звернулося до Галицького районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Львівській області про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.ст. 117, 118 КАС України 07 березня 2012 року Галицьким районним судом м. Львова у справі №1304/2298/2012 за адміністративним позовом ТОВ "Дністер-Авто" до Підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця винесено ухвалу про забезпечення позову, якою зупинено виконавче провадження (ВП №21528776) про примусове виконання наказу №26/25, виданого 17.05.2010 року Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Авто", м. Львів, вул. Навроцького, 27 (код ЄДРПОУ32261335) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 (код ЄДРПОУ 21133352) 5 325 000 грн. заборгованості по кредиту згідно кредитного договору-1; 158 489,37 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом згідно кредитного договору-1; 598 432,26 грн. заборгованості по підвищених процентах за користування кредитом згідно кредитного договору-1; 11305,82 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зупинено проведення прилюдних торгів Філією 14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (м. Львів, пр. Чорновола, 7/235) ЄДРПОУ 36367054, п/р 26008228223200 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ІПН 336689104678, свідоцтво №100265681, з реалізації нерухомого майна, а саме: Лот. №3. Нежитлові приміщення будівлі "Е (1-2)"загальною площею 650,6 м2 за адресою м. Львів, вул. Липинського, 36, що належить на праві власності ТОВ "Дністер-Авто"(м. Львів, вул. Навроцького, 27, код ЄДРПОУ 32261335), які відбудуться 12.03.2012 року (11:00 год.) за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 7/235.

Однак, ухвалою № 1304/2298/2012 2а/1304/254/2012 Галицького районного суду від 12.03.2012 року заходи забезпечення адміністративного позову, які встановлені ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2012р, згідно якої виконавче провадження № 21528776 було зупинено, скасовано судом.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Авто" в розумінні ст. 33 ГПК України, оскільки відповідно до ст. 21 ЦК України скасування нормативно-правового акта органу державної влади означає, що він не породив наслідків з дня його видачі.

Покликання скаржника на те, що місцевий господарський суд не розглянув подану ТОВ "Дністер - Авто" заяву про забезпечення позову та не виніс щодо неї відповідної ухвали не можуть слугувати підставою для скасування рішення у справі в порядку, передбаченому ст. 104 ГПК України.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 08.05.2012 року у справі № 5015/1007/12 слід скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати в порядку ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст.49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Авто", м. Львів б/н від 17.05.2012 року задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2012 р. у справі № 5015/1007/12 скасувати, прийняти нове рішення -в задоволенні позову відмовити.

3. Судовий збір за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

повна постанова складена 28.08.12

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.