Ухвала суду № 25798241, 19.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 липня 2012 р. № 5021/2619/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПершикова Є.В., суддів:Данилової Т.Б., Подоляк О.А., Селіваненка В.П., Уліцького А.М., розглянувши заявуСумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипро перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 24.04.2012у справі№ 5021/2619/2011господарського суду Сумської області за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"доСумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипро визнання частково недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.12.2011 (суддя Зайцева І.В.) у задоволенні позову відмовлено з мотивів законності та обґрунтованості рішення № 52.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 (колегія суддів у складі: суддя Фоміна В.О. -головуючий, судді Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) рішення місцевого господарського суду в даній справі скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 у справі № 5021/2619/2011(колегія суддів: Бенедесюк І.М., Львов Б.Ю., Харченко В.М.) зазначену постанову Харківського апеляційного господарського суду у даній справі залишено без змін.

Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 у справі № 5021/2619/2011господарського суду Сумської області, в якій заявник просить її скасувати та прийняти нове судове рішення. Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 09.11.2010 у справі № 2/61-09, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не знайшла підстав для допуску справи № 5021/2619/2011господарського суду Сумської області до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

В постанові від 24.04.2012 у справі № 5021/2619/2011, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанцій про задоволення позову про визнання нечинними пунктів 2 та 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії відділення Антимонопольного комітету від 30.08.2011 № 52 у справі № 02-06/35-2011 про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, оскільки в оспорюваному рішенні не доведено, що саме діями Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 5 (позивача), яке виконувало рішення органу місцевого самоврядування, було завдано шкоди інтересам споживачів послуг водопостачання.

Приймаючи постанову від 09.11.2010 у справі № 2/61-09, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, скасовуючи рішення та постанову судів попередніх інстанцій та відмовляючи в позові щодо визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, яким притягнено позивача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для визнання оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України недійсним, оскільки оспорюване рішення відповідача прийнято у межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства.

Проаналізувавши зміст наведених постанов, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення в цих справах прийнято і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції. Тобто постанова Вищого господарського суду України від 09.11.2010 у справі № 2/61-09 не свідчить про неоднаковість застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки при вирішенні спорів у цих справах враховувалися різні фактичні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не доведено неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В зв'язку з цим відсутні підстави для допуску справи № 5021/2619/2011господарського суду Сумської області до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у допуску справи № 5021/2619/2011господарського суду Сумської області до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Є. Першиков Судді: Т.Данилова О.Подоляк В.Селіваненко А. Уліцький

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)