Постанова № 25795726, 05.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. справа № 2а-0870/6670/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго»звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011 року № 0001090805. В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо не встановлення факту реальності надання послуг контрагентами та отримання товару, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Фірма «Гермес-1», ДП «Металінвест»ТОВ «Донметалзбут», ТОВ «Комплітех», ТОВ «Дніпроенергомеханізація», ТОВ «СУРП «Техології та інвестиційний консалтинг», ТОВ ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД», ТОВ «Югтепломонтаж», ТОВ «Укрспецсервіс», ТОВ «Машинобудівна компанія «ТОТ-Стайл», ТОВ «Технополіс», НВК «Протон», ВАТ «Завод БОМ»за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дніпроенерго»не доведено факту реального вчинення господарських операцій по придбанню товарів (послуг) у контрагентів, а отже СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі правомірно встановлено порушення з боку позивача вимог податкового законодавства та донараховано суми основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій, які визначені в оскаржуваному повідомленні-рішенні.

Не погодившись з прийнятим рішенням ПАТ «Дніпроенерго»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що судом першої інстанції зроблено висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ПАТ «Дніпроенерго»підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, представник СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено невиїзна документальна перевірка ПАТ «Дніпроенерго»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Фірма «Гермес 1», ДП «Металінвест»ТОВ «Донметалзбут», ТОВ «Комплітех», ТОВ «Дніпроенергомеханізація», ТОВ «СУРП «Технології інвестиційний консалтинг», ТОВ ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД», ТОВ «Югтепломонтаж», «Укрспецсервіс», ТОВ «Машинобудівна компанія «ТОТ - Стайл», ТОВ «Технополіс», «Протон», ВАТ «Завод «БОМ», за період 01.12.2010 р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірки складено Акт від 15 липня 2011р. №178/08-05/00130872, яким встановлено порушення формування складу податкового кредиту за результатами господарських відносин з ДП «Металінвест»ТОВ «Донметалзбут», ТОВ «Комплітех», ТОВ «СУРП «Техології та інвестиційний консалтинг», ТОВ «Югтепломонтаж», ТОВ «Машинобудівна компанія «ТОТ-Стайл», НВК «Протон»- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010року на загальну суму 2732019грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі 01.08.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «Р»№ 0001090805, яким ПАТ «Дніпроенерго»збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на загальну суму 3415023,75 грн., з яких 2732019 грн. основний платіж та 683004,75 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Так, у період, що перевірявся ПАТ «Дніпроенерго»мало господарські відносини з ДП «Металінвест»TOB «Донметалзбут»на підставі договору від 16.11.2010 № 1515.

Відповідно до умов зазначеного договору ДП «Металінвест»TOB «Донметалзбут»зобов'язалось поставити а ПАТ «Дніпроенерго»прийняти і оплатити мазут паливний 100 зольний сірчистий на загальну суму 13 410 000,00 грн. в тому числі ПДВ 2 235 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.3 даного договору поставка товару здійснюється до станцій призначення, що вказані у п. 5.2 цього договору, залізничним транспортом у цистернах власності ДП «Укрзалізниця» та/або які належать підприємствам, установам, організаціям, в т.ч. орендованим.

Враховуючи наведені умови договору безпідставним є твердження суду першої інстанції з приводу того, що поставку товару на адресу ПАТ «Дніпроенерго»повинен здійснювати ДП «Металінвест»TOB «Донметалзбу»власними силами і за відсутності доказів такого транспортування є всі підстави вважати, що відповідної поставки товарів не відбулось.

Судом не враховано та не надано належної оцінки тому, що на підтвердження факту поставки мазуту на ТЕС ПАТ «Дніпроенерго»з постачальником підписані акти приймання - передачі продуктів нафтоперероблення рідких від 16.11.2010 - 25.12.2010 № № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, а також наявні виписані ДП «Металінвест»TOB «Донметалзбут»податкові накладні від 03.12.2010 - 25.12.2010 №№ 000000148, 000000149, 000000151, 000000153, 000000154, 000000155, 000000150, 000000157.

Згідно із наведеними податковими накладними за грудень 2010 року ПАТ «Дніпроенерго»було сформовано податковий кредит у сумі 1 940 330 грн.

Матеріали справи містять докази проведення продукції через вхідний контроль ТЕС ПАТ «Дніпроенерго». Також ПАТ «Дніпроенерго»було проведено хімічний аналіз вже отриманих нафтопродуктів, результати якого відображено в наявних у матеріалах справи, протоколах аналізу.

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 р. N 457 накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення;

Вантажовідправник (відправник вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення.

В матеріалах справи, представлені копії залізничних накладних де власником мазуту зазначено ДП «Металінвест»TOB «Донметалзбут».

Податковим органом в ході перевірки не встановлено та до матеріалів справи не додано будь-яких фактичних доказів які б спростовували факт отримання позивачем продукції по зазначеному договору.

Факт оплати договору встановлено в ході перевірки і податковим органом не заперечується.

Беручи до уваги наведені вище обставини та наявні в матеріалах справи докази ПАТ «Дніпроенерго»правомірно у грудні 2010 року було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 1 940 330,17 грн. по взаємовідносинах з ДП «Металінвест»TOB «Донметалзбут», за наявності належним чином оформлених документів первинного бухгалтерського і податкового обліку, матеріалів, які підтверджують дійсне отримання товару в межах відповідної господарської операції.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на те, що виробником мазуту поставленого по зазначеному вище договору є TOB «Крим-Конкорд»а його торговим представником TOB «Ювас-Транс»і ту обставину, що перевірками податкових органів встановлено відсутність взаємовідносин TOB «Ювас-Транс»з TOB «Крим- Конкорд»протягом 2008-2010 рр., і що по контрагенту TOB «Ювас-Транс»у грудні 2010 року зменшено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з усіма його контрагентами на підставі акту перевірки ДПІ у м. Керч, не може бути підставою вважати постачання мазуту в межах господарських операцій між ПАТ «Дніпроенерго»та ДП «Металінвест»TOB «Донметалзбут»таким, що не мало місця.

Також, у період, що перевірявся ПАТ «Дніпроенерго»мало господарські відносини з TOB «Комплітекс»в межах договору від 07.12.2010р. № 1625.

Умовами даного договору передбачено, що TOB «Комплітекс»зобов'язалось поставити а ПАТ «Дніпроенерго»прийняти і оплатити компресорні агрегати і компресори на загальну суму 2 160 000,00 грн. в тому числі ПДВ 360 000,00 грн.

По зазначеному договору ПАТ «Дніпроенерго»у грудні 2010 року сформовано податковий кредит з ПДВ у сумі 360 000,00 грн. на підставі податкової накладної від 15.12.2010 № 33, накладної на відвантаження товару від 29.12.2010 № 34

Факт оплати договору встановлено в ході перевірки і податковим органом не заперечується.

Визначаючи непідтвердженість факту здійснення даної господарської операції суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дніпроенерго»не надано до перевірки товарно-транспортних накладних, які б свідчили про поставку придбаного у TOB «Комплітех»товару.

Колегія суду апеляційної інстанції вважає наведені висновки зробленими без врахування наступного.

Умовами договору від 07.12.2010р. № 1625 передбачено, що поставка здійснюється транспортом TOB «Комплітех», а транспортні витрати є складовою вартості продукції.

Отже, позивач не був замовником і отримувачем транспортних послуг, а вартість товару включала його доставку на склад ПАТ Дніпроенерго.

Матеріалів справи, також містять, копії витягу журналу видачі довіреностей на 5 арк., витягу журналу реєстрації, які заносяться, завозяться матеріалів, вантажів, особистих речей на ТЕС, картки складського обліку матеріалів № 1416, факсограми № 06/21 від 05.01.2011, з яких вбачається дійсність поставки ТМЦ TOB «Комплітех»на користь ПАТ «Дніпроенерго».

Таким чином, висновки суду першої інстанції, стосовно непідтвердженості господарської операції між ПАТ «Дніпроенерго»і TOB «Комплітех»та неправомірності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у сумі суми 360 000 грн. по такій господарській операції, є безпідставними.

У період, що перевірявся ПАТ «Дніпроенерго»мало господарські відносини з TOB СУРП «Технології та інвестиційний консалтинг»в межах договору від 01.12.2010р. № 1600.

Умовами даного договору передбачено, що TOB СУРП «Технології та інвестиційний консалтинг»зобов'язалось надати а ПАТ «Дніпроенерго»прийняти і оплатити послуги з питань управління комерційною діяльністю (розробка рекомендацій з ефективного використання внутрішніх джерел фінансування по сплаті кредитів залучених з метою модернізації блоків ТЕС) на загальну суму 700 000,00 грн. в тому числі ПДВ 116 666,67 грн.

По зазначеному договору ПАТ «Дніпроенерго»у грудні 2010 року сформовано податковий кредит з ПДВ у сумі 116 666,66 грн. на підставі податкових накладних від 07.12.2010 № 41, від 23.12.2010 № 46, акту приймання-передачі від 23.12.2010.

Факт оплати договору встановлено в ході перевірки і податковим органом не заперечується.

Визначаючи дану операцію такою, що фактично не відбулась судом першої інстанції зазначено, що надані позивачем докази не вказують безпосередньо на отримання ПАТ «Дніпроенерго»консультативних послуг від TOB «Технології та інвестиційний консалтинг».

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дніпроенерго»надано на перевірку податкові накладні, акти приймання-передачі, платіжні доручення, що підтверджують факт взаємовідносин з TOB «Технології та інвестиційний консалтинг». Про дійсність таких взаємовідносин свідчить також звіт про виконані TOB «Технології та інвестиційний консалтинг»роботи.

Отже, позивач правомірно сформував податковий кредит з ПДВ у сумі 116 667 грн. по взаємовідносинах з TOB СУРП «Технології та інвестиційний консалтинг», в свою чергу суд першої інстанції помилково прийшов до висновків про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по даній господарській операції.

У період, грудень 2010 року, ПАТ «Дніпроенерго»також мало господарські відносини з TOB «Машинобудівна компанія «ТОТ-Стайл»по договору від 26.11.2010р. № 1557.

Відповідно до умов даного договору TOB «Машинобудівна компанія «ТОТ-Стайл»зобов'язалось надати а ПАТ «Дніпроенерго»прийняти і оплатити послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (ремонт двигунів ЯМЗ - 240НМ2 трактора Т-330) в кількості двох одиниць. Сума послуг по договору 126 000,00 грн. в тому числі ПДВ 21 000,00 грн.

По зазначеному договору ПАТ «Дніпроенерго»у грудні 2010 року сформовано податковий кредит з ПДВ у сумі 21 000,00 грн. на підставі податкової накладної від 27.12.2010 № 03, видаткової накладної від 27.12.2010.

В зазначений період між ПАТ «Дніпроенерго»і TOB «Машинобудівна компанія «ТОТ-Стайл»також було укладено договір від 01.12.2010р. № 1596.

По даному договору TOB «Машинобудівна компанія «ТОТ-Стайл»зобов'язалось надати а ПАТ «Дніпроенерго»прийняти і оплатити трактори будівельні Т-150К-09. Ціна договору 372 000,00 грн. в тому числі ПДВ 62 000,00 грн.

В межах наведеної господарської операції ПАТ «Дніпроенерго»у грудні 2010 року сформовано податковий кредит з ПДВ у сумі 62 000,00 грн. на підставі податкової накладної від 27.12.2010 № 03, видаткової накладної від 27.12.2010 № 03/12.

Факт оплати договорів встановлено в ході перевірки і податковим органом не заперечується.

Відмовляючи у задоволенні позову, та визначаючи непідтвердженість здійснення даних господарських операцій, суд першої інстанції виходив з того, що довідка TOB «Машинобудівна компанія «ТОТ-Стайл»про виконання договорів містить суперечливі дані. Проте наведене не може бути підставою вважати, що господарські операції з постачання трактору та ремонту двигунів не відбулись.

Матеріали справи також містять копії документів, які підтверджують фактичне виконання договорів, а саме: акт виконаних робіт від 27.12.2010, прибутковий ордер № 553 від 31.12.2010, прибутковий ордер № 59 від 28.12.2010, товарно-транспортні накладні № ААБ 001730 від 27.12.2010, № ААБ 001729 від 26.12.2010, витяг журналу видачі довіреностей, акт вхідного контролю від 27.12.2010 № 36.

Отже, ПАТ «Дніпроенерго»діяло у межах податкового законодавства, правомірно сформувало податковий кредит з ПДВ у сумі 83 000 грн. по взаємовідносинах з TOB «Машинобудівна компанія «ТОТ-Стайл».

Також у грудні 2010 року, ПАТ «Дніпроенерго»здійснювало господарські операції з TOB «Югтепломонтаж»по договору від 09.09.2010р. № 1289.

Відповідно до умов даного договору TOB «Югтепломонтаж »зобов'язалось надати а ПАТ «Дніпроенерго»прийняти і оплатити послуги з 45.25.2 улаштування основ і буріння водних свердловин (ремонт підкранової колії кранів-перевантажувачів) За ТЕС. Ціна договору складає 629 976,00 грн. в тому числі ПДВ 104 996,00 грн.

По зазначеному договору ПАТ «Дніпроенерго»у грудні 2010 року сформовано податковий кредит з ПДВ у сумі 73 823,00 грн. на підставі податкових накладних від 17.12.2010 № 38, від 27.12.2010 № 43, актів виконаних робіт № 3 та№ 4.

У грудні 2010 року, ПАТ «Дніпроенерго»здійснювало господарські операції з TOB НВК «Протон»по договорам:

- від 29.09.2010р. № 1376.

Відповідно до умов даного договору TOB НВК «Протон»зобов'язалось надати а ПАТ «Дніпроенерго»прийняти і оплатити послуги з будівельно-монтажних робіт на об'єкті: ПАТ «Дніпроенерго»Придніпровська ТЕС «Рибозахисний пристрій на водозаборі в будівлі берегової насосної станції № 3». Ціна договору складає 636 142,00 грн. в тому числі ПДВ 106 023,67 грн.;

- від 29.09.2010р. № 1378.

Відповідно до умов даного договору TOB НВК «Протон»зобов'язалось надати а ПАТ «Дніпроенерго»прийняти і оплатити послуги з будівельно-монтажних робіт на об'єкті: ПАТ «Дніпроенерго»Запорізька ТЕС «Рибозахисний пристрій електроградієнтного типу ЕРГЗ-М на водозаборі в будівлі берегової насосної станції № 1». Ціна договору складає 626 637,00 грн. в тому числі ПДВ 104 439,50 грн.;

- від 29.09.2010р. № 1377.

Відповідно до умов даного договору TOB НВК «Протон»зобов'язалось надати а ПАТ «Дніпроенерго»прийняти і оплатити послуги з будівельно-монтажних робіт на об'єкті: ПАТ «Дніпроенерго»Криворізька ТЕС «Рибозахисний пристрій на водозаборі в будівлі берегової насосної станції № 1». Ціна договору складає 545 553,00 грн. в тому числі ПДВ 90 925,50 грн.

По зазначених договорах ПАТ «Дніпроенерго»у грудні 2010 року сформовано податковий кредит з ПДВ у сумі 158 197,78 грн. на підставі податкових накладних від 13.12.2010 № 13-1/12, від 13.12.2010 № 13-2/12, від 29.12.2010 № 29-1/12, від 29.12.2010 № 29- 2/12, від 29.12.2010 № 29-3/12, від 29.12.2010 № 29-4/12, від 30.12.2010 № 30-1/12, від 30.12.2010 № 30-2/12, актів виконаних робіт.

Судом першої інстанції зроблено висновок, щодо непідтвердженості дійсного виконання зазначених вище господарський операцій на підставі того, що в акті перевірки зазначено про те, що відповідно до «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»в декларації за грудень 2010 наявна розбіжність між сумами податкових зобов'язань з ПДВ даних підприємств та ПАТ «Дніпроенерго».

Проте наведена обставина не може бути визначальною у даному випадку, оскільки саме по собі неналежне відображення у податковій звітності продавця тих чи інших показників по господарських операціях не може бути підставою для донарахування додаткових податкових зобов'язань по таких господарських операціях покупцю.

Судом першої інстанції без належного правового обґрунтування не було взято до уваги, що зазначеними підприємствами були виконані роботи, виконання яких підтверджується належними первинними документами, наявними в матеріалах справи - актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт .

Отже, ПАТ «Дніпроенерго»діяло у межах податкового законодавства, правомірно сформувало податковий кредит з ПДВ у сумі 73 824 грн. по взаємовідносинах з TOB «Югтепломонтаж» та з ПДВ у сумі 158 198 грн. по взаємовідносинах з TOB НВК «Протон».

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону N 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із п.п. 7.4.5 п. 7.4 не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У відповідності до п.п. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 зазначеного Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно із п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, перелік яких встановлений зазначеним підпунктом.

ПАТ «Дніпроенерго»було сформовано спірну суму податкового кредиту на з податку на додану вартість на підставі податкових накладних отриманих від контрагентів по зазначених вище господарських операціях, що у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Вимоги чинного, на момент формування позивачем спірних сум податкового кредиту, законодавства та, зокрема, Закону України «Про податок на додану вартість»не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Положення пункту 1.8. статті 1 Закону № 168/97-ВР щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) їх постачальникам.

Крім того, відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону № 168/97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д»пункту 10.1 статті 10 відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (пункт 10.2 Закону № 168/97-ВР).

Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Закон України «Про податок на додану вартість»не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Відповідно до положень вказаного Закону сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету.

Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця. Тобто, покупець-платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

За таких обставин колегія суддів вважає, що зроблений податковим органом висновок про допущенні порушення з боку ПАТ «Дніпроенерго»вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 732 019,00 грн. суперечить нормам податкового законодавства, в редакції чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин, та фактичним матеріалам справи, тому прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011 № 0001090805 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 415 023,75 грн., у тому числі 2 732 019,00 грн. - основного платежу і 689 004,75 - штрафних (фінансових) санкцій, є неправомірним і відповідач у справі, який є податковим органом, суб'єктом владних повноважень, під час прийняття цього рішення діяв не у межах повноважень та не у спосіб які визначені чинним законодавством, а суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення з порушенням норм чинного матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»- задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03жовтня 2011 року -

скасувати та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ПАТ «Дніпроенерго»задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі №001090805 від 01.08.2011р.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 08 червня 2012 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова