Постанова № 25794949, 22.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4448/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Блажієвській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Тракт»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2012 року по справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «Тракт»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2011 року № 0052281501, яким зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 990872,00 грн. за II-III квартал 2011 року та податкове повідомлення-рішення № 0052291501, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1667011,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ВАТ «Тракт» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно та неповно з'ясовані обставини справи, а постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 23.11.2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ВАТ «Тракт»за звітний період -II-III квартал 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 23.11.2011 року № 12863/15-1-03450318 та винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

В податковій декларації з податку на прибуток позивачем за II-III квартал 2011 року в рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»задекларовано суму 8238748, 00 грн. У рядку 07 декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»вказано суму -«-» 990872,00 грн. Вказані суми є від'ємним значенням минулого 2010 року.

Податковим органом встановлено порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ ПК України. Так, на думку відповідача, згідно податкової звітності за II-III квартал 2011 року позивачем неправомірно визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 990872,00 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 1667011,00 грн..

Суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень, з чим апеляційна інстанція не погоджується, виходячи з наступного.

Виходячи з положень п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі -Закон) та п. 150.1 ст. 150 ПК України передбачено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 року норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 Закону, відповідно до якого у 2010 року у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З 01.04.2011 року набрав чинності розділ ІІІ ПК України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств (п. 1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК України).

Згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року повинен здійснюватися відповідно до зазначених вище вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону, якими було прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, без обмежень.

Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням наступного: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ і ІІІ кварталів, ІІ-IV кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, згідно наведених законодавчих положень розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в обов'язковому порядку здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло в 2010 році, включеного в склад валових витрат в І кварталі 2011 року, у розмірі, що не був врахований у складі валових витрат 2010 року. У разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011року, сума такого від'ємного значення в повному обсязі підлягає включенню платником до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року та враховується ним в результатах наступних податкових періодів 2011 року (ІІ, ІІ і ІІІ кв., ІІ-IV кв.) у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з декларацією ВАТ «Тракт»з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року позивачем відповідно до п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону включено до витрат за І квартал 2011р. від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010р.

З урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік позивачем розраховано об'єкт оподаткування податком на прибуток І кварталу 2011 року.

Дана сума від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року була включена позивачем до відповідного рядку декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, що відповідає вимогам п. 150.1 ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК України.

Відповідачем не заперечуються зазначені обставини та правомірність врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року при розрахунку від'ємного значення об'єкта оподаткування I кварталу 2011 року.

Доводи податкового органу щодо включення до витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування виключно за результатами 2011 року без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, апеляційною інстанцією не приймаються, оскільки такі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень п. 150.1 ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК і суперечать останнім.

До того ж, жодних обмежень щодо врахування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року і відображеного в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, ПК України не встановлено.

Слід зауважити, що при перегляді оскаржуваної постанови апеляційна інстанція врахувала лист Комітету ВРУ з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики №04-39/10-1052 від 18.10.2011 року, де зазначено: «… п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України не містить заборони на врахування, починаючи з другого кварталу 2011 року, збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже такі збитки повинні враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення».

Не можливо не відмітити, що відповідно до наказу Державної податкової служби України № 575 від 05.07.2012 року «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток»враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке утворилося станом на 1 січня 2011 року, при визначенні від'ємного значення об'єкту оподаткування за II - IV квартал 2011 року.

На підставі викладеного, апеляційна інстанція приходить до висновку, що позивач правомірно сформував від'ємне значення об'єкту оподаткування за ІІ-ІІІ квартал 2011 року, а саме включив до складу витрат цих періодів від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, який в свою чергу було сформовано за підсумками 2010 року, як це і передбачено чинним законодавством України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.07.2012 року по справі № К/9991/32014/12.

Таким чином, підстав для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у податкового органу не було, та як наслідок, прийняття податкових повідомлення-рішень є протиправним.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень, відтак, останні підлягають скасуванню.

Статтею 205 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою прийняти нову постанову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової про задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 189, 195, 196, 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Тракт»- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2012 року -скасувати.

Постановити нову постанову, якою позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Тракт»задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.12.2011 року № 0052281501, яким зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 990872,00 грн. за II-III квартал 2011 року та податкове повідомлення-рішення № 0052291501, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1667011,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено: 27.08.2012 року.