Ухвала суду № 25794928, 22.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2039/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Блажієвській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Експансія»звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 12.01.2012 року № 0000221501 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 38253363 грн. та № 0000231501, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 3051660 грн..

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за II квартал 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення завищення платником податку від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 51521448,00 грн. та заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3051660,00 грн..

На підставі акту перевірки від 19.12.2011 року № 51/1501/32294905, відповідачем винесені спірні податкові повідомлення-рішення, що були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до вищестоящих податкових органів, проте залишені без змін, що і стало причиною оскарження останніх в судовому порядку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності всіх правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що основною причиною збитків підприємства було падіння курсу гривні по відношенню до долара США з 2008 року, оскільки він мав валютні кредити, сплата яких по теперішньому курсу валют приносить підприємству збитки. Це, зокрема, видно з рядка 350 (нерозподілений прибуток (непокритий збиток)) балансів за 2007, 2008, 2009, 2010 роки та III квартал 2011 року, де на 2007 рік позивач мав прибуток, а з 2008 року - збитки.

13.04.2007 року між позивачем та ЗАТ «Внєштрогбанк (Україна)»укладено договір про надання невідновлюваної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131 к-07, згідно якого позивач отримав 7 000 000 доларів США зі сплатою 11, 25 % річних.

02.08.2007 року між позивачем та ЗАТ «Альфа-Банк»укладено договір про відкриття кредитної лінії № 208-МВ/07, згідно якого позивач отримав 7 853 500 доларів США зі сплатою 12, 75 % річних.

17.05.2006 року між позивачем та ЗАТ «Внєштрогбанк (Україна)»було укладено договір про надання невідновлюваної відкличної кредитної лінії № 10-0604/179к, згідно якого позивач отримав 7 500 000 доларів США зі сплатою 12, 2 % річних.

Отримані позивачем кошти по вищевказаним договорам використовувалися на реконструкцію нежилого вбудованого приміщення, купівлю торгівельного обладнання, придбання товарів, погашення кредиторської заборгованості перед контрагентами.

Виходячи з положень п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 150.1 ст. 150 ПК України, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 зазначеного вище Закону, відповідно до якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абз. 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З 01.04.2011 року набрав чинності розділ ІІІ ПК України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств (п. 1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК України).

Згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року повинен здійснюватися відповідно до зазначених вище вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону, якими було прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, без обмежень.

Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням наступного: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно даних декларації з податку на прибуток позивача за результатами II кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування (рядок «07») склало: 41210430,00 гривень, в тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року (рядок «06.6»декларації) становить 51521448, 00 гривень.

За даними декларації І кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування (рядок «08»графа) складає 51521448,00 грн., в тому числі збитки минулих періодів (рядок «04.9») 64070047,00 гривень. Тому, виходячи з даних декларації за І квартал 2011 року від'ємне значення об'єкту оподаткування становить 64070047,00 гривень та підлягає включенню до витрат II кварталу 2011 року.

У рядку «08»податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 51 521 448, 00 гривень та у рядку «04.9»в сумі 64070047,00 гривень. Зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року увійшло до 1 кварталу 2011 року відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, згідно наведених законодавчих положень розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в обов'язковому порядку здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло в 2010 році, включеного до складу валових витрат в І кварталі 2011 року, у розмірі, що не був врахований у складі валових витрат 2010 року. У разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення в повному обсязі підлягає включенню платником до витрат ІІ кварталу 2011 року та враховується ним в результатах наступних податкових періодів 2011 року (ІІ, ІІ і ІІІ квартали, ІІ-IV квартали) у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Доводи податкового органу щодо включення до витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування виключно за результатами 2011 року без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, апеляційною інстанцією не приймаються, оскільки такі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень п. 150.1 ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК і суперечать останнім.

До того ж, жодних обмежень щодо врахування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року і відображеного в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, ПК України не встановлено.

Слід зауважити, що при перегляді оскаржуваної постанови апеляційна інстанція врахувала лист Комітету ВРУ з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики №04-39/10-1052 від 18.10.2011 року, де зазначено: «… п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України не містить заборони на врахування, починаючи з другого кварталу 2011 року, збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже такі збитки повинні враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення».

Не можливо не відмітити, що відповідно до наказу Державної податкової служби України № 575 від 05.07.2012 року «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток»враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке утворилося станом на 1 січня 2011 року, при визначенні від'ємного значення об'єкту оподаткування за II - IV квартал 2011 року.

На підставі викладеного, апеляційна інстанція приходить до висновку, що позивач правомірно сформував від'ємне значення об'єкту оподаткування за ІІ-ІІІ квартал 2011 року, а саме включив до складу витрат цих періодів від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, який в свою чергу було сформовано за підсумками 2010 рік, як це і передбачено чинним законодавством України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.07.2012 року по справі № К/9991/32014/12.

Таким чином, підстав для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у податкового органу не було, та як наслідок, прийняття податкових повідомлення-рішень є протиправним.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України,

колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 27.08.2012 року.