Ухвала суду № 25794831, 23.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16610/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»до Державної податкової служби у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби у Дарницькому район м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 №000003002302/50017.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2012 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та задовольнити позов в повному обсязі.

22.08.2012 року апелянтом подано заяву про відмову від позову на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь якій час до закінчення апеляційного розгляду про що постановляється ухвала відповідно до ст. ст. 112, 113 КАС України.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 КАС України - позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дарницькому районі м. Києві проведено документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.10.2011 №6709/23-02/3128711.

Перевіркою встановлено порушення позивачем статей 185, 198, 201 Податкового кодексу України, яке призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 257658,41 грн.

На підставі акту перевірки від 17.10.2011 №6709/23-02/3128711, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 №000003002302/50017, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 257685,41 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з додатком №5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»до податкового кредиту включено, зокрема, суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»у розмірі 257 685,41 грн.

Згідно з підпунктом «а»пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку беруться до увагу лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено, 27.04.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»(замовник) та Товариством обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»(підрядник) укладено договір субпідряду №УП-2011-05, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконувати роботи з будівництва мережі доступу до мережі інтернет, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати виконані Підрядником роботи.

На виконання умов договору від 27.04.2011 №УП-2011-05, Товариством з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»виписано податкову накладну від 31.05.2011 №315 на суму податку на додану вартість у розмірі 257685,41 грн., яку Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»включено до податкового кредиту згідно з декларацією з податку на додану вартість за травень 2011 року.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»надано копії договору підряду від 19.03.2010 №03027 з додатками, договору про конфіденційність від 16.03.2010, договору генерального підряду від 18.07.2011 №35534, копії додаткових угод до договору генерального підряду від 18.07.2011 №35534 з додатками, копії актів приймання-здачі виконаних будівельно-монтажних робіт.

Однак, Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва вказує на висновки акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 08.08.2011 №1042/23-3/37046350, якими встановлено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання для здійснення основного виду господарської діяльності, а також вказано на ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»будь-яких первинних документів на підтвердження господарських відносин з контрагентами.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва вказано на порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що договір субпідряду від 27.04.2011 №УП-2011-05 укладено з метою виконання умов договору підряду від 09.03.2010 №03027, укладеного між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Українські радіосистеми», а також договору генерального підряду від 18.07.2011 №35534, укладеного між позивачем та приватним акціонерним товариством «Київстар».

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що факт укладення договору підряду має передувати факту укладення договору субпідряду як такого, що спрямований на залучення інших осіб до виконання основного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, договір субпідряду №УП-2011-05 укладено 27.04.2011, в той час як генеральний договір підряду №35534, на факт укладення та виконання якого позивач посилається як на підтвердження реальності господарської операції по договору №УП-2011-05, укладено 18.07.2011, що суперечить правовій природі договору субпідряду як такого, що спрямований на залучення інших осіб до виконання основного договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необґрунтованість посилання позивача на факт укладення та виконання умов договору генерального підряду від 18.07.2011 №35534 як на обставини, що свідчать про реальність господарських операцій по договору субпідряду від 27.04.2011 №УП-2011-05.

У свою чергу, відповідно до пункту 2.2 договору підряду від 19.03.2010 №03027, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Українські радіосистеми»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр», на факт виконання якого позивач посилається як на обставину, що підтверджує реальність господарських операцій по договору субпідряду 27.04.2011 №УП-2011-05, підрядчик (Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр») зобов'язаний приступити до виконання робіт після отримання від замовника (Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми») передоплати та технічного завдання на виконання робіт, після чого виконати роботи якісно та у строк, визначений у замовленні.

В той же час, погодженого замовлення із зазначенням ціни договору та строку договору підряду від 19.03.2010 №03027, які є істотними умовами договору відповідно до частини третьої статті 180 Господарського кодексу України, та досягнення яких є необхідною умовою для висновку про факт укладення договору в силу положень частини другої статті 180 Господарського кодексу України, позивачем що не може підтвердити взаємозв'язку між договором підряду від 19.03.2010 №03027 та договором субпідряду від 27.04.2011 №УП-2011-05.

З висновків акту перевірки Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 17.10.2011 №6709/23-02/3128711 та акту перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 09.08.2011 №29462/7/23-310 в частині відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання для здійснення основного виду господарської діяльності позивачем не спростовано.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.01.2012 №12816860 на момент укладення договору від 27.04.2011 №УП-2011-05 місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»значилось як місто Київ. Згідно з даними акту перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 08.08.2011 №1042/23-3/37046350 філій або ж інших відокремлених структурних підрозділів товариство з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»не має, кількість осіб, що працюють на підприємстві -1 особа.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено руху активів та господарської мети у процесі здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим вказує на недоведеність з боку позивача реальності господарських операцій, здійснених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»на підставі договору субпідряду від 27.04.2011 №УП-2011-05.

А тому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зважаючи на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»не доведено реальність господарських операцій та наявність господарської мети по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД», зважаючи на доведеність з боку податкового органу фіктивного характеру господарської операції з вказаним контрагентам з огляду на їх безтоварність з урахуванням відсутності виробничих та інших потужностей на виконання взятих на себе господарських зобов'язань, непідтвердженність операцій стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції визнає постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2012 року нечинною.

Таким чином, колегія суддів приймає відмову від адміністративного позову та закриває у зв'язку з цим провадження у справі.

Колегією суддів враховано, що такі дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї -небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 194, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову від адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр».

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2012 року -визнати нечинною.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»до Державної податкової служби у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 05.06.2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю. Хрімлі О.Г.