Ухвала суду № 25793210, 10.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р.

справа № 2а-6403/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Придніпровська залізниця»звернулося до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень, просило визнати частково нечинним та скасувати повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0001288821/3/23087 від 04.07.2008р. на суму 483 686,25грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що податковим органом в порушення вимог наказу ДПА України від 10.08.2006 р. № 327 за результатами перевірки ДП «Придніпровська залізниця»до зведеного акту перевірки включені результати виїзної позапланової перевірки відокремленого структурного підрозділу Трудівський щебеневий завод ДП «Придніпровська залізниця», але на момент перевірки вказаного заводу не існувало. Перевірці було піддане Трудівське кар’єроуправління ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», а між цим підприємством і позивачем будь-яких відносин не існує.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року у задоволені позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДП «Придніпровська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 13.11.2006р. №1085 «Про виділення структурних підрозділів залізниць України»Трудівський щебеневий завод виділено зі складу ДП «Придніпровська залізниця»та передано на баланс державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»яке є правонаступником прав і обов'язків ДП «Придніпровська залізниця»відповідно до розподільчого балансу та передавальних актів, а тому всі права та обов’язки, які виникли за цивільними, господарськими, а також і податковими відносинами, мають покладатися саме на це підприємство. Також зазначає,що склад валових витрат не обмежується лише компенсацією платником вартості отриманих товарів (послуг).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ДП «Придніпровська залізниця» підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених в ній підстав, представник податкового органу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську проведено виїзну планової перевірки ДП «Придніпровська залізниця»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2007р. за результатом якої складено акт від 20.11.2007р. №480-08-03/1-01073828.

На підставі вказаного акту та за наслідками адміністративного оскарження СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську винесено податкове повідомлення рішення від 04.07.2008р. №0001288821/3/23087, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 878 171 грн. 29 коп., в тому числі 621 886, 51 грн. за основним платежем та 256 284,78 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

У вказаному акті були відображені порушення по всім структурним підрозділам останнього. Так в акті перевірки Джанкойської об'єднаної ДПІ в АР Крим від 28.09.2007 р. № 1214/23-1/33325132 відображені результати перевірки Кримського будівельно-монтажного експлуатаційного управління (далі БМЕУ-4), згідно з яким встановлено, що БМЕУ-4 не скоригована сума валових витрат при списанні безнадійної кредиторської заборгованості у сумі 7373,13 грн.

В акті перевірки Джанкойської ОДПІ від 28.09.2007 р. № 1312/23-1-01074874 відображені результати перевірки Джанкойського локомотивного депо, згідно з яким встановлено списання заборгованості з вичерпним терміном позовної давності у 4 кварталі 2006 р. по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»по КАТП «Джанкой» у сумі 2002,0 грн. При цьому Джанкойське локомотивне депо не зменшило валові витрати при списанні простроченої кредиторської заборгованості на суму 2002,0 грн.

Пунктом 1.25 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.2004р. визначено, зокрема, що безнадійною є заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України, якщо по закінченню терміну позовної давності боржник не розрахувався за отримані раніше товари (роботи, послуги), то сума його заборгованості за цими товарами (роботами, послугами) є безповоротною фінансовою допомогою (п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону №334).

Відповідно до п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону №334 безповоротна фінансова допомога це - сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності

Тобто, заборгованість за товари (роботи, послуги) набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадає під дію п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334, яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги. Отже, вартість цих товарів вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.

Одночасно слід врахувати, що відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати по придбанню електричної енергії.

У зв'язку з тим, що платником до моменту списання кредиторської заборгованості не здійснено компенсацію вартості товарів (послуг), які він отримав, то підстав для віднесення вартості цих товарів (робіт, послуг) до валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п.5.1 ст.5 Закону №334.

Враховуючи вищевикладене, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то вона на підставі п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334 включається до складу його валових доходів. При цьому, такий платник повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару (робіт, послуг), оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334.

Підпункт 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334 визначає тільки дату збільшення валових витрат і не визначає основних засад порядку формування валових витрат.

В акті перевірки Куйбишевської МДПІ від 27.09.2007р. №210/23-015/01056267 відображені результати перевірки Трудівського щебеневого заводу, а саме, дані податкового обліку господарської діяльності Трудівського щебеневого заводу в період з 01.07.2006 р. по 31.12.2006 р. щоквартально передавались до служби колії головного підприємства - ДП «Придніпровська залізниця» для включення в загальну суму по всьому підприємству - юридичній особі.

Перевіркою встановлено включення до складу валових витрат по рядку 04.1 незакінченої Декларації з податку на прибуток підприємств за 2006 рік, що передавались до головного підприємства - ДП «Придніпровська залізниця»витрат на проведення ремонтів та витрат на придбання встановлених запасних частин на вузли і агрегати технологічного обладнання на загальну суму 1360711 грн.

Відповідно до вимог п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 та п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону №334 вартість ремонтів повинна бути виключена зі складу валових витрат.

Згідно з п.1.1 ст.1 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(із змінами та доповненнями, далі - Закон №2181), платниками податків визначені юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Так, відповідно до п.2.2 ст.2 Закону №334, платниками податку на прибуток, одержаного від господарської діяльності залізничного транспорту, є управління залізниці.

Платниками податку на прибуток, що одержаний не від господарської діяльності залізничного транспорту, є підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи. При цьому, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.1998р. №173, основна діяльність залізничного транспорту є складовою частиною загальної господарської діяльності та означає діяльність усіх взаємопов'язаних підприємств та структурних підрозділів галузі, спрямована на виконання єдиного перевізного процесу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003р. №755-ІУ, до відокремленого підрозділу юридичної особи відносяться: філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Порядок надання таких відомостей врегульовано спільним наказом Держкомпідприємництва, ДПА України, Держкомстату «Про затвердження Порядку взаємодії суб'єктів інформаційного обміну щодо надання та використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 07.12.2005р. №121/560/406. Поряд з цим, п.8.5 наказу ДПА України «Про затвердження інструкції про порядок обліку платників податків»від 19.02.1998р. №80 (із змінами та доповненнями) зазначено, зокрема, що особою, відповідальною за погашення податкових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, є, стосовно філій, відділень, інших відокремлених підрозділів платника податків, які ліквідуються, - такий платник податків, тобто юридична особа,

Враховуючи вказані положення правих норм судом першої інстанції здійснено вірний висновок, що позивач є відповідальною особою за погашення податкових зобов’язань Трудівського щебеневого заводу.

ДП Придніпровська залізниця є платником податку на прибуток за результатами діяльності усіх взаємопов'язаних відокремлених підрозділів, що входять до її складу.

Довідкові декларації з податку на прибуток Трудівського щебеневого заводу за 2006р. були надані для зведення до служби колії, інформація про суми валових доходів та валових витрат знайшла відображення в зведеній декларації ДП «Придніпровська залізниця».

Порушення, викладені в акті перевірки Трудівського щебеневого заводу Куйбишевської МДПІ та, відповідно, і в акті перевірки ДП «Придніпровська залізниця», були встановлені за результатами перевірки за 4 квартал 2006р. тобто за період коли Трудівський щебеневий завод входив до складу ДП «Придніпровська залізниця».

Враховуючи викладене колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на необгрунтованість включення результатів перевірки Трудівського щебеневого заводу до зведеного акту перевірки, з посиланням на наказ Міністерства транспорту та зв'язку від 13.11.2006р. №1085 «Про виділення структурних підрозділів залізниць України», за яким Трудівський щебеневий завод виділено зі складу ДП «Придніпровська залізниця»та передано на баланс державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»яке є правонаступником прав і обов'язків ДП «Придніпровська залізниця»відповідно до розподільчого балансу та передавальних актів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржене судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року –залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 13 квітня 2012 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова