Ухвала суду № 2579244, 04.09.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 11а-2665/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Пискунов В.И.

Категория ч.3 ст.212,ч.2 ст.366 Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

04 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,

с участием:

прокурора - Ероклинцевой Н.С., защитника - ОСОБА_2., подсудимой - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Бидашко И.Л., принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Дзержинского городского суда Донецкой области от 27 июля 2007 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки с. Павловка Угловского района Алтайского края Российской Федерации, гражданки Украины, проживающей по АДРЕСА_1,

по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия, ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, работая главным бухгалтером на ГОАО «Шахта Новодзержинская» умышленно, путем составления и выдачи заведомо ложных документов, допустила занижение налога на прибыль за 2004 год в особо крупных размерах - 410500 грн., что повлекло за собой тяжкие последствия.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что досудебное следствие было проведено неполно, с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: подсудимая не была ознакомлена ни с постановлением о проведении по данному делу судебно-бухгалтерской экспертизы, ни с ее результатами; кроме того, результаты указанной экспертизы опровергаются результатами повторной судебно-бухгалтерской экспертизой, проведенной во время судебного рассмотрения дела. Также суд указал на то. что заключение органов досудебного следствия о виновности подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях основываются в частности и на выводах акта плановой документальной проверке ГОАО «Шахта «Новодзержинская» №24-23-4/05473186 от 16.01.2006 года, хотя данный акт оспорен в судебном порядке и до настоящего времени результатов судебного рассмотрения по данному вопросу нет.

Прокурор Бидашко И.Л. в своей апелляции просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного решения.

Указывает, что обжалование в кассационном порядке акта Горловской ОГНИ № 24-23-4/05473186 от 16.01.2006 года не может служить основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку доказательства вины в инкриминируемых подсудимой преступлениях основываются не только на этом акте, но и на других доказательствах, представленных в деле.

Кроме того, считает, что несоответствие выводов первичной и повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенных по данному делу, также не может служить таким основанием, поскольку выводы данных экспертиз не отменяют друг друга, а оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, мнение подсудимой ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2, которые частично поддержали доводы апелляции и просили отменить постановление суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение в том же составе суда, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности направления дела на дополнительное расследование, подсудимая и ее защитник возражали против этого.

Мотивы, на которые ссылается суд в постановлении о том, что обвиняемая в ходе досудебного следствия не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и заключением указанной экспертизы, чем была нарушено ее право на защиту, а также то, что акт плановой документальной проверки ГОАО «Шахта «Новодзержинская» налоговой инспекции находится в Высшем Административном суде Украины и по нему нет окончательного решения, по мнению коллегии судей, не является основанием для направления дела на дополнительное расследование. Суд сам должен оценить все доказательства по делу, дать оценку указанному факту и решить вопрос, можно ли положить указанное заключение в основу приговора как доказательство либо исключить его. Вопрос о виновности либо невиновности лица решается не только на основании одного заключения экспертизы, а в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеется заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, на которое указывает как сам суд, так и подсудимая и ее защитник.

Коллегия судей считает, что суд не привел достаточных оснований для направления дела на дополнительное расследование, а поставленные в постановлении вопросы он может разрешить в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

определила:

Постановление Дзержинского городского суда Донецкой области от 27 июня 2007г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования - отменит, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, оставить без изменения.