Ухвала суду № 25790437, 11.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" червня 2012 р. Справа № 5023/267/12

Вх. номер 267/12

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

позивача (стягувача) - Кролевецького К.І. (дов. № б/н від 04.01.2012 р.)

відповідача (боржника) - не з'явився

розглянувши заяву Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) про розстрочку виконання судового рішення

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків

до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ), м. Харків

про стягнення 1 202 550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) (надалі - Відповідач) грошових коштів у сумі 1 202 550,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконанні роботи по договору № 15/09 від 15.09.2008 р. та покладення на Відповідача судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. по справі № 5023/267/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1 202 550,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконання роботи по договору № 15/09 від 15.09.2008 р., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 60 000,00 грн. на підставі угоди про надання правової допомоги № 23/01/2012 від 23.01.2012 р., судовий збір у розмірі 24 051,00 грн.

30 березня 2012 року рішення суду набрало законної сили на підставі чого було видано відповідний наказ.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 травня 2012 року по справі № 5023/267/12 апеляційну скаргу Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ), м. Харків залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 13.03.12 у справі № 5023/267/12 залишено без змін.

31 травня 2012 року Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії (НІОХІМ) (боржник) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про надання розстрочки з червня 2012 року по лютий 2013 року виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2012 року по справі № 5023/267/12 щодо стягнення з Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" грошових коштів у сумі 1 202 550,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи по говору № 15/09 від 15.09.2008 р., витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 60 000,00 грн. на підставі угоди про надання правової допомоги № 23/01/2012 від 23.01.2012 р., судовий збір у розмірі 24 051,00 грн.

Представник Позивача (стягувача) у судовому засіданні та у наданому відзиві проти заяви Відповідача (боржника) про розстрочку виконання рішення заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник Відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, на мамент розгляду заяви, доказів про належне повідомлення розгляду даної заяви в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши заяву Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) про розстрочку виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Проте, з матеріалів заяви не вбачається яким чином обставини викладені в заяві ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, натомість наявна відсутність підстав вважати, що зміна обставин, на яку посилається боржник, звільняє його від виконання судового рішення у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд зазначає, що ризик погіршення умов господарювання є нормальним явищем. Ризик є однією із ознак підприємництва (згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку). Більш того принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності (ст. 44 ГК України). Отже складнощі, які виникли у боржника із виконанням рішення суду охоплюються його підприємницьким ризиком. Тому у суду немає правових підстав перекладати комерційний ризик боржника на позивача шляхом надання відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, суд звертає увагу що у рішенні Європейського суду (п. 37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) (боржника) про розстрочку виконання судового рішення від 13.03.2012р. по справі № 5023/267/12.

Керуючись статтями 1, 22, 32, 33, 36, 43, 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) (боржника) про розстрочку виконання судового рішення від 13.03.2012р. по справі № 5023/267/12.

Суддя Жигалкін І.П.