Рішення № 25747020, 23.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р.Справа № 5023/3083/12 вх. № 3083/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Мякота О.Ю., дов. № 20 від 10.01.12р.,

відповідача - Смирнов О.С., дов. № б/н від 25.07.12р.

розглянувши справу за позовом Нововодолазьке підприємство теплових мереж, смт. Нова Водолага

до Липковатівського Аграрного коледжу, с. Липковатівка

про стягнення 497585,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 497585,90грн. заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором № 20/11 д/б від 31.01.2011р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

16.08.2012р. позивач через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог у зв*язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, та просить суд стягнути заборгованість, що залишилась несплаченою, в сумі 391336,68грн. Оскільки позивачем не подано доказів її надсилання відповідачу у встановленому законом порядку, суд не приймає цю заяву до розгляду, як заяву про зменшення позовних вимог, у відповідності до ст.22 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 09.08.2012р. до 21.08.2012р. та з 21.08.2012р. до 23.08.2012р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з урахуванням уточнень, поданих до суду 16.08.2012р., просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позов проти пред*явлених до нього вимог заперечує, зокрема посилаючись на те, що у продовж 2008-2009 років та чотирьох місяців 2010 року Липковатівським аграрним коледжем зайво сплачено грошових коштів на суму 391336,68грн., що також підтверджується висновком Валківської міжрайонної Державної фінансової інспекції в Харківській області, у зв*язку з чим просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог. Наполягає на задоволенні заявленого усного клопотання про зупинення провадження у справі у зв*язку з тим, що господарським судом розглядається інша справа, яка є пов*язаною з цією справою.

Розглянувши заявлене відповідачем усне клопотання про зупинення провадження у справі,суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки відповідачем не надано належних доказів в його обгрунтування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

31.01.2011р. між сторонами був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 20/11 д/б (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач (енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачу (споживачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. Договору відповідач зобов'язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. Договору, є календарний місяць.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору за період з січня по квітень 2012 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу на загальну суму 923437,35грн., що належним чином підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін.

Однак відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого станом на 30.06.2012р. утворилась заборгованість в сумі 497585,90грн.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач після звернення позивача з позовом до суду частково погасив заборгованість за договором на суму 106249,22грн., що належним чином підтверджується Актом звірки розрахунків та банківською випискою з рахунку за 12.07.2012р. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 106249,22грн. припинити провадження по справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

Щодо решти боргу суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 391336,68грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача про те, що коледжем безпідставно сплачено за теплову енергію суму, яка є більшою, ніж має бути сплачена з урахуванням різниці в тарифах, а саме має бути проведено оплату за тарифами "для населення" за гуртожитики, а не за тарифами як для "бюджетної установи", суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторонами при укладені договору визначено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться відповідно до встановлених тарифів. Відповідач є бюджетною установою і використання тарифів для категорії "населення" спірним договором не передбачено. Крім того,відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що він є виконовцем житлово-комунальних послуг для мешканців гуртожитків і що ним укладено з ними договори з надання житлово-комунальних послуг стосовно постачання теплової енергії та не надано доказів звернення до позивача з питань встановлення та застосування до частини приміщень тарифів для населення в межах дії спірного договору.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що за спірний період тарифів для населення Нововодолазькою районною радою не затверджувалося. Рішенням ради від 02.02.2012р. було затверджено лише тариф для бюджетних установ та організацій та тариф для інших споживачів. До того ж позивач не надає послуги з теплопостачання населенню і газ, що постачається за договором з НАК "Нафтогаз України", використовується виключно для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів, а також інших суб*єктів господарювання.

За таких обставин, суд вважає твердження відповідача на те, що позивачем мав бути застосований тариф "для населення" безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 9951,72грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Оскільки при зверненні позивача з позовом до суду ним сплачено судовий збір в сумі 8316,00грн. за платіжним дорученням № 271 від 19.06.2012р., в той час як сплаті підлягала сума 9951,72грн., що складає 2% від ціни позову, недоплачена сума судового збору в розмірі 1635,72грн. підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

Керуючись ст. 526 ЦК України, статтями 1, 12, 22, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Липковатівського аграрного коледжу (63221, Харківська область, Нововодолазький район, с. Липковатівка, вул. Доцента, 1, в тому числі р/р 35219001000790 у ГУДКУ в Харк. обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 00705657) на користь Нововодолазького підприємства теплових мереж (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна,7-а, в тому числі р/р260323012747 в філії ХОУ ВАТ Ощадбанк 100 20 /0372, МФО 351823, код ЄДРПОУ 32404380) 391336,68грн. заборгованості та 8316,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Липковатівського аграрного коледжу (63221, Харківська область, Нововодолазький район, с. Липковатівка, вул. Доцента, 1, в тому числі р/р 35219001000790 у ГУДКУ в Харк. обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 00705657) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 1635,72грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

В частині стягнення 106249,22грн. провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Повне рішення складено 23.08.2012 р.

Суддя Савченко А.А.