Рішення № 25790158, 22.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/8397-2012 22.08.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 607,60 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Поліщук О.О. за дов. № 8-2-4/37 від 06.06.2012 р.

від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс»про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 607,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-19/8397-2012, розгляд справи призначено на 30.07.2012 року.

25.07.2012 року представником позивача подано до відділу діловодства суду документи по справі та письмові пояснення.

Представником відповідача 30.07.2012 року подано заперечення проти позову.

30.07.2012 року по справі оголошено перерву до 22.08.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 22.08.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2008 року між Гребенець О.В. та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»було укладено договір добровільного страхування автотранспорту оформлений полісом № 19G-0232599 майнових інтересів Aveo»(державний реєстраційний номер АА 1134 АТ).

20.04.2011 року рішенням Загальних зборів Акціонерів змінено найменування з ВАТ «Украї

Нська страхова компанія «Дженералі Гарант»на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

05.03.2009 року на вул.. Білоруській в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Aveo»(державний реєстраційний номер АА 1134 АТ), під керування водія Гребенць О.В., що належить на праві власності Меленевському Р.А., та тролейбуса К 12 (державний реєстраційний знак 2513), під керуванням водія Білоус О.Д., що належить на праві власності Комунальному підприємству «КИЇВПАСТРАНС».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Aveo»(державний реєстраційний номер АА 1134 АТ) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля тролейбуса К 12 (державний реєстраційний знак 2513) гр.. Білоус О.Д. вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2009 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу Aveo»(державний реєстраційний номер АА 1134 АТ) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «ЕСТІМЕЙТ». Згідно Висновку № 4179 від 10.06.2009 р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 7 257,72 грн..

Позивач страховим актом № 71564 від 23.06.2009 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 5 607,60 грн., виплатило вартість ремонту, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1211 від 24.07.2009 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.

10.02.2010 року Позивач направив на адресу Відповідача заяву про виплату страхового відшкодування № 71564.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Доводи представника відповідача зазначені у запереченні проти позову не знайшли свого законного підтвердження у розумінні ст. 34 ГПК України, та не приймаються судом до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні сертифікат суб»єкта оціночної діяльності № 6294/07 від 23.11.2007 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, копія заяви № 71564 від 01.06.2009 року на проведення експертної оцінки.

Надані позивачем докази є достатніми та допустимими.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача суму в розмірі 5 607,60 грн..

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе, 2; код ЄДРПОУ31725604) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»(01042, м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3, корпус 1, офіс 10; код ЄДРПОУ 25965081) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 5 607 (п'ять тисяч шістсот сім) грн.. 60 коп., 1 609 (одна тисяча шістсот дев»ять) грн.. 50 коп. -судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Повне рішення складено : 23.08.2012 року