Ухвала суду № 25789378, 30.08.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 11-1135/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-1135/12 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.212 ч.3 УК Украины Синельник Р.В.

Докладчик во 2-й инстанции:

Кузьмичев В.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 августа 2012 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е.,

судей Жовниренко В.П., Имберовой Г.П.,

с участием прокурора Максименко В.В.,

подозреваемого ОСОБА_3, его защитников - адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Заводского районного суда г.Запорожья от 25 июня 2012 года, которым

отказано в удовлетворении постановления следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Запорожье от 18.01.2012г. об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности на основании ч.4 ст.212 УК Украины и материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Украины возвращены прокурору г.Запорожья для дальнейшего производства досудебного следствия.

Как указано в постановлении, органами досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

10.07.02 между ОАО «Днепроспецсталь»(Покупатель) и Государственным комитетом Украины по государственному материальному резерву (Продавец) подписан договор №29/1044 Д (02).

По условиям договора Государственный комитет Украины по государственному материальному резерву предоставил с государственного мобилизационного резерва материальные ценности на сумму 9 999 840,24 грн.

Согласно п.3.2 договора, Покупатель обязуется в течение 2-х месяцев оплатить денежными средствами стоимость поставленных материальных ценностей. Состоянием на 01.01.2003 г. согласно данных бухгалтерского учета на предприятии, кредиторская задолженность по указанному поставщику составляет 9 999 840,24 грн. Платежным поручением №971 от 21.01.03 предприятием частично погашена задолженность в сумме 1 000 000 грн.

23.01.03 г. Государственный комитет Украины по государственному материальному резерву обратился в Хозяйственный суд Запорожской области о взыскании с ОАО «Днепроспецсталь»задолженности за поставленные материальные ценности в сумме 8 999 840,24 грн. 11.03.03. Хозяйственным судом Запорожской области принято решение о взыскании с ОАО «Днепроспецсталь»8 999 480,24 грн. основного долга, 429 582,02 грн. неустойки. Состоянием на 01.10.03 кредиторская задолженность не погашена.

В нарушение п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№283/97-ВР от 22.05.97 в редакции Закона Украины от 24.12.02 за №349 с изменениями и дополнениями, ОАО «Днепроспецсталь»не включило в состав валовых доходов сумму непогашенной задолженности, признанной в судебном порядке.

Специалистами СГНИ по работе с КПН в г.Запорожье проведено комплексную документальную проверку соблюдения требований налогового и валютного законодательства ОАО «Днепроспецсталь»за период с 01.04.02 года по 30.09.03, по результатам которой составлен акт № 5/32-01/00186536 от 14.05.04 года и вынесено налоговое уведомление-решение №000370204 от 18.05.04, которым предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 2 804 663 грн.

В соответствии с выводами акта проверки ОАО «Днепроспецсталь», в нарушение п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№283/97-ВР от 22.05.97 в редакции Закона Украины от 24.12.02 за №349 с изменениями и дополнениями, за 1-е полугодие 2003 года не внесено в состав валовых доходов сумму признанной в судебном порядке кредиторской задолженности перед Государственным комитетом Украины по государственному материальному резерву, соответственно предприятием занижено сумму налога на прибыль в размере 2 804 663 грн.

С налоговым уведомлением-решением №000370204 от 18.05.04 должностные лица предприятия не согласились и обжаловали его в судебном порядке. Согласно решению Днепропетровского Апелляционного административного суда от 10.02.11, ОАО «Днепроспецсталь»должно увеличить валовые доходы предприятия на сумму непогашенной задолженности перед Госкомрезервом в сумме 9 429 422,26 грн., и отнести в состав валовых доходов за 1-е полугодие 2003 года.

Главным бухгалтером ОАО «Днепроспецсталь»ОСОБА_3, в нарушение п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»за 1-е полугодие 2003 года занижено сумму налога на прибыль в размере 2 804 663 грн.

В результате умышленных действий главного бухгалтера ОАО «Днепроспецсталь»ОСОБА_3 в бюджет фактически не поступили денежные средства в особо крупном размере, так как сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 804 663 грн., более чем в 5 000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Суд, отказывая в удовлетворении постановления следователя и возвращая материалы уголовного дела прокурору для дальнейшего производства досудебного следствия, в постановлении указал, что ОСОБА_3 вину не признает, против прекращения уголовного дела по ч.4 ст.212 УК Украины возражает, поэтому в соответствии с п.6 ч.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.05 №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»он не может быть освобожден от уголовной ответственности.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства, которые в соответствии с п.5 ч.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005г. №12 необходимо было установить для принятия объективного решения. При вынесении постановления суд руководствовался лишь ходатайством ОСОБА_3 о направлении дела для проведения дальнейшего досудебного следствия, при этом не исследовал доказательства, собранные в ходе досудебного следствия. Свидетели, ввиду их отсутствия во время судебного рассмотрения, не имели возможности дать пояснения по обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не было принято во внимание ходатайство ОСОБА_3 о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении дела и освобождении его от уголовной ответственности, заявленное им в ходе досудебного следствия и имеющееся в материалах дела.

В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_4 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика о сути постановления и доводах апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, подавшего ее, подозреваемого ОСОБА_3 , его адвокатов , считающих постановление суда законным и обоснованным , проверив материалы дела , коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 212 УК Украины следует , что поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела является умышленное уклонение от уплаты налогов , если уклонение от уплаты налогов повлекло фактическое непоступление в бюджет сумм в значительном , крупном или особо крупном размере. Согласно ч.4 указанной статьи , лицо , совершившее умышленное уклонение от уплаты налогов , освобождается от уголовной ответственности , если оно до привлечения к уголовной ответственности уплатило налоги , а также возместило ущерб , причиненный государству несвоевременной уплатой налогов.

Освобождение от уголовной ответственности по основаниям ч. 4 ст. 212 УК Украины является специальным видом освобождения , условия и порядок освобождения от уголовной ответственности регламентируются ст. 44 УК Украины.

Из материалов дела усматривается , что досудебным следствием не соблюдены требования действующего законодательства при решении вопроса об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности .

Проверкой налогового органа в деятельности ОАО «Днепроспецсталь»за период времени с 01.04. 2002 г. по 30.09. 2003 г. установлены нарушения соблюдения налогового законодательства при хозяйственных взаимоотношениях с Государственным комитетом Украины по государственному материальному резерву. В налоговых документах ОАО «Днепроспецсталь»необоснованно не включило в валовые доходы 9 999 840 грн. задолжности перед указанным комитетом за полученные товароматериальные ценности . В этой связи налоговым органом ОАО «Днепроспецсталь»с учетом добровольно уплаченных 1 000 000 грн. кредиторской задолжности доначислено к оплате в бюджет государства 2 804 663 грн. налога на прибыль.

Возражая против выводов налогового органа , ОАО «Днепрспецсталь» обжаловало действия налогового органа в судебном порядке. Однако судебными органами подтверждена обоснованность доначисления к оплате в бюджет государства 2 809 663 грн. В этой связи ОАО «Днепроспецсталь» в феврале 2007 г. перечислило в бюджет государства 2 804 663 грн. доначисленной суммы налога на прибыль.

С учетом обстоятельств дела 04.04. 2007 г. органом дознания налоговой милиции отказано в возбуждении уголовного дела против должностных лиц ОАО «Днепроспецсталь» по факту выявления недоплаты 2 804 663 грн. налога на прибыль при выполнении договорных обязательств с Государственным комитетом Украины по государственному материальному резерву.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано добровольной оплатой ОАО «Днепроспецсталь» доначисленного налога на прибыль и отсутствием в действиях должностных лиц умышленной вины на уклонение от уплаты налога.

Однако постановлением заместителя прокурора г. Запорожья от 04.01. 2012 г. постановление органа дознания от 04.04. 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено , а 10 января 2012 г. против бывшего главного бухгалтера ОАО «Днепроспецсталь» ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 212 ч.3 УК Украины по вышеизложенным событиям .

18 января 2012 г. с согласия заместителя прокурора г. Запорожья следователем по возбужденному уголовному делу вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности по основаниям ст. 212 ч.4 УК Украины .

В судебных заседаниях ОСОБА_3 выражал несогласие с прекращением уголовного дела по основаниям , изложенным в постановлении следователя , считая себя невиновным по ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Обстоятельства , послужившие основанием для возбуждения уголовного дела против ОСОБА_3 и направления дела в суд для его прекращения , свидетельствуют о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении постановления следователя и возвратил их прокурору г. Запорожья для решения вопросов , которые предусмотрены при проведении досудебного следствия.

Из материалов дела усматривается , что уголовное дело против ОСОБА_3 возбуждено по ч. 3 ст. 212 УК Украины при отсутствии обязательного признака умышленного уклонения от уплаты налогов - наличия фактического непоступления в бюджет денежных средств в значительном , крупном или особо крупном размере на день возбуждения уголовного дела, т.е. уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований.

Поэтому является необоснованным и постановление следователя о прекращении уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности по основаниям ч. 4 ст. 212 УК Украины.

Такое же мнение о необоснованности возбуждения уголовного дела высказывалось ОСОБА_3 в судебных заседаниях.

Иные доводы апелляции существенного значения для выводов о законности и обоснованности постановления суда не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оставить без удовлетворения , а постановление Заводского районного суда г.Запорожья от 25 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении постановления следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Запорожье от 18.01.2012г. об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ч.4 ст.212 УК Украины и материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Украины возвращены прокурору г. Запорожья для решения вопросов , предусмотренных на досудебном следствии, оставить без изменения.

Судьи:

Кузьмичев В.Е.Жовниренко В.П. Имберова Г.П.