Ухвала суду № 25786669, 16.08.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 10/0190/779/2012 Доповідач : Гриценко Ю.Ф.

16.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоСклярова В.М. СуддівГриценка Ю.Ф., Трофімцова А.І. За участю прокурораТіткова К.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу голови ГО «Екологічний контроль» ОСОБА_5 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 липня 2012г., якою його скарга від 14.05.2012 р. за № 1/137 на незаконні дії прокуратури АР Крим залишена без задоволення

В С Т А Н О В И Л А:

07.06.2012 р. голова ГО «Екологічний контроль» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про спонукання прокуратури АР Крим до проведення перевірки та прийнятті процесуального рішення згідно зі ст.97 КПК України по його заяві в прокуратуру АР Крим від 14.11.2011 р. про порушення кримінальної справи за ст.364 КК України по факту зловживання службовим становищем посадовими особами прокуратури АР Крим, оскільки по його заяві про порушення кримінальної справи якого-небудь процесуального рішення не прийнято и копія відповідної постанови йому не надана.

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04.07.2012 р. скарга голови ГО «Екологічний контроль» ОСОБА_5 залишена без задоволення. Дане рішення мотивоване тим, що згідно Єдиного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб- підприємців правозахисна природоохоронна громадська організація «Екологічний контроль» не зареєстрована, а тому вона не може бути належним заявником.

В апеляції голова ГО «Екологічний контроль» ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що суд не належним чином вивчив доводи прокуратури АР Крим, які є хибними та не відповідають дійсності. Згідно довідки серії АБ № 056020 з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, громадська організація «Екологічний контроль» є юридичною особою, має ідентифікаційний код 36357041, зареєстрована за адресою: 98213, АР Крим, м. Щолкіне, буд. 59, кв. 29. Головою цієї організації є ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи без задоволення скаргу голови ГО «Екологічний контроль» ОСОБА_5 суд послався на те, що правозахисна природоохоронна громадська організація «Екологічний контроль» не зареєстрована, а тому вона не може бути належним заявником. Разом з тим, з довідки серії АБ № 056020 з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України видно, що громадська організація «Екологічний контроль» є юридичною особою, має ідентифікаційний код 36357041, та зареєстрована за адресою: 98213, АР Крим, м. Щолкіне, буд. 59, кв. 29, та що головою цієї організації є ОСОБА_5

Згідно зі ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Відповідно до ст.95 КПК України до порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку.

З матеріалів справи вбачається, що органи прокуратури АР Крим формально підійшли до виконання вимог вище зазначеної норми права, фактично не перевірили наявність такої організації, достовірних відомостей з органів юстиції про її реєстрацію не отримали, а обмежилися тільки електронним витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців. Суд також формально підійшов до вирішення цього питання та не зобов'язав прокуратуру АР Крим надати достовірні дані про реєстрацію цієї організації.

За таких обставин, при наявності в матеріалах справи двох витягів з Єдиного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, які противорічать один одному, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, при якому суду першої інстанції необхідно усунути дане противоріччя та прийняти законне і обгрунтоване рішення з урахуванням вимог ст.ст.94, 95, 97 КПК України, правової позиції, викладеної в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 та положень ст. 55 Конституції України, згідно яких особа, відносно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, зробив дію або допустив бездіяльність, має право на захист. Конституційне право на оскарження в суді яких-небудь рішень, дій або бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. У разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.

Керуючись ст. 365-366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію голови громадської організації «Екологічний контроль» ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 липня 2012 року, якою скарга голови ГО «Екологічний контроль» ОСОБА_5 №1/137 від 14.05.2012 р. на незаконні дії прокуратури АР Крим залишена без задоволення - скасувати.

Матеріал направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

СУДДІ:

Скляров В.М. Гриценко Ю.Ф. Трофімцов А.І.